Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по исковому заявлению Суханова Игоря Спартаковича к Стромцу Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Стромца О.В. - Фисуновой Ксении Сергеевны
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи в его собственности находился автомобиль (данные изъяты). Приобретен автомобиль был в начале ноября 2015 года путем обмена. Поскольку настоящим автомобилем он не пользовался, то решилего продать. Изначально продавал через интернет сервис "Дром.ру", однако продать автомобиль не удалось. В декабре 2015 года ответчик предложил помощь в продаже автомобиля. По устной договоренности Стромец О.В. должен был продать настоящий автомобиль по цене 450 000 рублей, денежные средства он должен был отдать ему. Денежные средства, превышающие указанную сумму, причитались ответчику. В январе 2016 года Стромец О.В., находясь на стоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, получил от него документы, а также ключи от принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), сам автомобиль был поставлен на стоянку. Длительное время Стромец О.В. пояснял ему, что автомобиль продать не удается, и он стоит на стоянке. В октябре 2016 года он решилзабрать автомобиль со стоянки и самостоятельно продать, однако Стромец О.В. пояснил, что автомобиль проходит предпродажную подготовку и автомобиль отдать ему не получается. В мае 2017 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан, в связи с чем он обратился к ответчику с вопросом о возвращении денег. Стромец О.В. пояснил, что реализовал автомобиль, а денежные средства им потрачены, однако устно заверил, что денежные средства в размере 450 000 рублей вернет. На дату подачи искового заявления ответчиком возвращена сумма в размере 100 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Стромца О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 258,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года исковые требования Суханова И.С. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал со Стромца О.В. в пользу Суханова И.С. денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 258,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель Стромца О.В. - Фисунова К.С. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на отсутствие по делу доказательств передачи автомобиля Стромцу О.В., а также доказательств реализации данного автомобиля ответчиком. Обращает внимание, что Суханов И.С. изначально утверждал об отсутствии у него договора купли-продажи при приобретении автомобиля, однако в дальнейшем, спустя длительное время предоставил свой телефон, на котором якобы сохранился договор купли-продажи между Толстиковым и Сухановым, при этом подписи Толстикова значительно отличаются. Данные доводы стороны ответчика оставлены судом без внимания, оценка им не дана. Ссылаясь на материалы, представленные отделом технического надзора регистрации транспортных средств, делает вывод, что автомобиль был продал Толстиковым покупателю М, в марте 2017 года, следовательно в период с 2015-2016 год автомобиль не мог принадлежать Суханову И.С. Полагает, что договор от 16.10.2015 года является поддельным документом не мог быть положен в основу выводов суда. Обращает внимание на показания свидетелей С, Ст, Г, из содержания которых не следует, что автомобиль был принят Стромцом на продажу, что последний его продал за 450 тысяч рублей с присвоением себе денежных средств. Стоимость автомобиля не установлена, доказательств обратного не имеется. Денежные средства в размере 100 000 рублей не могут являться доказательством того, что автомобиль продан. Обращает внимание, что с заявлением в отдел полиции Суханов обратился только в марте 2019 года, то есть спустя более 2-х лет, что свидетельствует о недобросовестных действиях последнего. В связи с недоказанностью основных требований, соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является необоснованным. Просила решение суда отменить.
В письменных возражениях Суханов И.С. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Суханов И.С., его представитель Чаманов В.В., допущенный к участию в деле судебной коллегией на основании ходатайства истца, приводили доводы о законности постановленного по делу решения.
Иные лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец Суханов И.С. являлся собственником транспортного средства (данные изъяты), на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2015, заключенного между Толстиковым П.Н. и Сухановым И.С.
Согласно акту приема-передачи автомобиля 16.10.2015 продавец Толстиков П.Н. передал покупателю Суханову И.С. указанный автомобиль.
Как усматривается из сведений, предоставленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в карточку учета транспортных средств сведения об изменении собственника не вносились, что Суханов И.С. в судебном заседании подтвердил.
Между тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 16.10.2015, который никем не оспорен, не признан недействительным, был исполнен сторонами в полном объеме.
Имеющиеся в карточках учета транспортного средства сведения о последующих владельцах автомобиля, в том числе о М на основании договора N 98 от 31.03.2017, не ставят под сомнение возникновение у истца 16.10.2015 права на вышеуказанное транспортное средство.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 98 от 31.03.2017 указанный автомобиль продан М, что подтверждается ПТС 38 ОР 414340, который выдан 01.04.2017 взамен ПТС 38 КУ 089124 от 17.08.2004.
Из карточки учета транспортного средства от 09.07.2017 усматривается, что в настоящее время владельцем автомобиля (данные изъяты), является Л на основании договора купли-продажи совершенного в простой форме от 6 июня 2017 года.
Согласно пояснениям истца, в 2016 году он передал автомобиль ответчику для продажи, и в 2017 году автомобиль был реализован Стромцом О.В. по просьбе Суханова И.С., при этом денежные средства истцом не получены до настоящего времени.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив факт передачи Сухановым И.С. автомобиля Стромцу О.В. для продажи, суд пришел к выводу о том, что, поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Сухановым О.В., был продан ответчиком, последний обязан был передать полученные денежные средства истцу. Между тем, денежные средства, полученные ответчиком после продажи автомобиля, в нарушение требований закона Стромец О.В. истцу не передал и на счет истца не перечислил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция стороны истца согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш С ФИО30 Су, Г подтвердивших наличие договоренности истцом и ответчиком о том, что Стромец О.В. реализует транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее Суханову И.С. Свидетель Г также пояснил суду, что со слов Стромца О.В. ему стало известно, что сделка по купле-продаже автомобиля состоялась, и ответчик рассчитывается с Сухановым И.С. частями.
Суд первой инстанции признал показания свидетелей допустимым доказательством, положил их в основу решения суда, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, какой - либо заинтересованности свидетелей судом установлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких - либо договоренностей о продаже автомобиля между сторонами достигнуто не было, прямо противоречат пояснениям самого Стромца О.В., имеющимся в отказном материале КУСП N 3069 от 25.02.2019, исследованном судом первой инстанции и проверенном судебной коллегией.
Согласно пояснениям Стромца О.В., отобранным у него ст. о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" в ходе проведения проверки по заявлению Суханова И.С. по факту мошенничества, в конце 2015 года либо в начале 2016 года к нему обратился Суханов И.С. с просьбой о помощи реализовать его автомобиль (данные изъяты), так как на тот момент у Стромца О.В. был магазин по реализации автомашин. Они договорились с Сухановым И.С. о том, что Стромец О.В. реализует данный автомобиль. О цене они не договаривались. Через некоторое время Суханов И.С. пригнал Стромцу О.В. вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес изъят>, после чего Стромец О.В. выставил автомобиль на продажу, данную машину он начал продавать через знакомых. Затем весной 2016 года, точную дату он не помнит, продал данный автомобиль за 350 000 - 400 000 рублей. Кроме того, Стромец О.В. пояснил, что данную автомашину продал в рассрочку, при этом сообщил Суханову И.С. условия продажи, на что последний в свою очередь дал согласие. За данную машину покупатель рассчитался в течение двух месяцев, и в момент оплаты к Стромцу О.В. приезжал Суханов И.С. и забирал денежные средства за автомашину. После реализации данной автомашины Стромец О.В. Суханова И.С. не видел и больше с ним не встречался, каких - либо претензий Суханов И.С. к нему не предъявлял, обязательств перед Сухановым И.С. у него более не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются доказательства перевода Стромцом О.В. денежных средств Суханову И.С. в размере 100 000 рублей, что подтверждается распечатками с банковского счета от 01.08.2017 в сумме 1 000 рублей, 21.08.2017 - 49 000 рублей, 05.09.2017 - 50 000 рублей. Поскольку иного назначения переводов сторона ответчика не подтвердила, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик производил платежи за реализацию автомобиля, в связи с чем, произвел зачет в счет истребуемой истцом суммы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, истцу в полном объеме, равно как не представлено доказательств тому, что покупатель отдавал денежные средства Суханову И.С. лично.
Последнее при этом опровергается сведениями о совершенных Стромцом О.В. банковских переводах денежных средств на счет Суханова И.С.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.01.2020 в размере 76 258,37 рублей на основании расчета истца, который является арифметически верным и соответствует требованиям закона, собственный расчет ответчиком не представлен.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Суханова И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.
Постановленное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, они доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд установив, что ответчик продал принадлежащий истцу автомобиль, при этом денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стромца О.В. - Фисуновой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
