Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6184/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6184/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Миронова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года о возврате искового заявления Миронова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Миронов А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате произошедшего 18 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец получил телесные повреждения. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" в возбуждении уголовного дела отказано на основании <данные изъяты>. Поскольку у виновника ДТП действующего договора ОСАГО не имелось, 17 апреля 2020 года через своего представителя Миронов А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов. Также истцу было отказано в удовлетворении претензии, направленной 15 мая 2020 года.
Направленная истцом 09 июня 2020 года в РСА повторная претензия с приложением дополнительных документов оставлена без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, со стороны РСА имеется просрочка исполнения обязательства, что влечет предусмотренную законом ответственность.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июля 2020 года.
29 июня 2020 года во исполнение определения суда от 22 июня 2020 года Мироновым А.А. представлено суду заявление об устранении недостатков с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2020 года (лд. 20- 25).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков иска, указанных в определении суда от 03 июля 2020 года.
В частной жалобе Миронов А.А. просит определение суда от 16 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения, полагая о предоставлении необходимых документов в подтверждение доводов иска.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Оставляя исковое заявление Миронова А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в иске не указано: какими доказательствами подтверждается факт ДТП, причинение истцу телесных повреждений и их характер, причины по которым названные документы не могут быть представлены суду.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания искового заявления и представленных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения копий документов (л.д. 20-26), следует об указании Мироновым А.А. доказательств, которые, по его мнению, подтверждают заявленные в иске обстоятельства.
При этом судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание представленных Мироновым А.А. искового заявления и дополнительных документов, в подтверждение предмета и оснований заявленных к РСА требований, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ и далее в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ произвести необходимые действия, в частности: по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установлению правоотношений сторон; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлению необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и т. п.
Учитывая вышеизложенное, определение суда от 16 июля 2020 года о возврате искового заявления Миронова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
