Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Луниной Анны Степановны, действующей на основании доверенности N 72/20 от 03 февраля 2020 года,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по делу по иску Чухловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Чухлова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояния указанного дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания и на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно. Ссылаясь на п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, истец указывает, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, однако отсутствие комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите указанного дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния. Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило. Истец просила обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 51,5 кв. м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории. В последующем представитель Опищева О.Н., действующая на основании доверенности от 17 июня 2019 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу истца 1444078,03 рублей в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 96300 рублей.
Истец Чухлова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Чухловой С.В. - Оспищева О.Н. уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала.
Представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Чухловой Светланы Владимировны 1293192 рубля 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 96300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1389492 рубля 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чухловой Светланы Владимировны отказать.
Взыскать с Чухловой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4217 рублей 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14365 рублей 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заключение экспертизы "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом нарушен порядок и способ производства экспертизы. Экспертом, проводившим исследование, сделан вывод относительно состояния дома истца исходя из обстоятельств, установленных при исследовании других домов, которые он посчитал приемлемыми, расположенными по адресам: <адрес>, 57, <адрес>. Между тем, указанные дома расположены на расстоянии от 236, 350 и 371 метров от ее дома, вместо заявленных экспертом 150 метров. Экспертиза проведена не правомочным экспертом, т.к. эксперт ФИО1 не имеет квалификацию маркшейдера. Считает, что проведенное исследование является не полным, поскольку при его проведении не учтены вторичные факторы износа жилого дома, такие как природные явления, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие факторы. Необоснованность выводов эксперта ООО "НИИСЭ" подтверждается заключением СФ "ВНИМИ" N 156/048-2/з от 19 декабря 2019 года, в котором специалисты, имеющие специальное маркшейдерское образование, проводят расчеты для определения возможности и степени влияния горных работ в конкретные годы конкретными предприятиями на состояние дома по установленным формулам. Кроме того, вывод эксперта оспаривается ответом Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" о ведении горных работ в настоящее время. Представитель ответчика полагает, что заключение ООО "Брент-Эксперт" также не может являться допустимым доказательством, потому как размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ фактически не определен. Указывает, что вывод суда о том, что истцу причинен вред по вине ООО "ММК-УГОЛЬ", является необоснованным. В нарушение ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался только заключением эксперта ООО "НИИСЭ". Кроме того, суд не учел, что истец стала собственником дома только в 2003 году, намного позже влияния горных работ, которые велись на участке в период с 1962 по 1991 годы, процесс сдвижения земной поверхности, то есть влияние горных работ на дом закончился в 1992 году.
Представителем Оспищевой О.Н., действующей в интересах истца Чухловой С.В., поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зотева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чухлова С.В. является собственником частного жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем Чухловой С.В. 04 апреля 2003 года (л.д. 6).
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 21 мая 2019 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1962, общая площадь жилого дома 51,5 кв.м (л.д. 7-13).
Согласно ответу от 22 июля 2019 года Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу", жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".
По информации на 01 октября 2019 года, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает (л.д. 25).
Из представленного ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 29 июля 2019 года следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из предоставленной информации ООО "МКК-УГОЛЬ" от 23 июля 2019 года усматривается, что спорный жилой дом ООО "ММК-УГОЛЬ" "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 82 бис пласта 2 в 1962 году (глубина 227 метра) зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь"; лавы N 315 пласта 3 в 1977 году (глубина 287 метра) в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь"; лавы N 443 пласта 4 в 1991 году (глубина 372 метра) в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь"; лавы N 541 пласта 5 в 1985 году (глубина 407 метра). Процесс сдвижения закончился в 1992 году (л.д. 26).
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" (далее ООО "НИИСЭ") N от 25 сентября 2019 года, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности и продолжающиеся процессы сдвижек подработок при разработке перспективных пластов 1, 3а, 6, является непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. Жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая", дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение капитального ремонта нецелесообразно. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с большим износом (70 процентов) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "ММК-УГОЛЬ".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Так, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истцом приобретен по договору купли-продажи от 04 апреля 2003 года за 10 000 рублей, дом, имущество переданы до подписания договора, явных недостатков нет, соответствует условиям договора.
Согласно разделу "Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома", процент износа спорного дома составляет 65 процентов.
Данные обстоятельства относительно состояния дома более подробно отражены и в заключении ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 26 августа 2019 года, в которой указано на следы разрушений фундамента, балок перекрытий, веранды; всех конструкций крыши; гниение и намокание деревянной обрешетки; штукатурного слоя и искривление дымовой трубы; ослабление креплений электроприборов, полная потеря эластичности изоляции проводов.
В заключении эксперта также указано на то, что фактором, явился непосредственной причиной повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая".
Однако, из данного заключения не следует, что в период владения истцом спорного дома на праве собственности с момента его приобретения 04 апреля 2003 года до 21 мая 2019 года - момента составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности к проживанию, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь", вела подработку территории, на которой находился дом.
Доказательств того, что на момент приобретения жилого дома в 2003 году, дом не был подработан шахтой и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом, дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома материалы не содержат.
Подработка жилого дома производилась до 1991 года, процесс сдвижения закончен в 1992 году, то есть в период, когда истец права собственности на жилой дом не имела и по указанному адресу не проживала. Приобретение жилого дома с имеющимися недостатками и уже имеющимся процентом износа основных строений на момент заключения договора купли - продажи от 04 апреля 2003 года не дает истцу право требования к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в обоснование своей позиции приведен довод в опровержение позиции истца о причинении ответчиком ему убытков, заключавшийся в том, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, шахты "Чертинская-Коксовая" как юридического лица не существовало, так как она была образована в 2003 году, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно заключению эксперта закончилось в 1992 году.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имеется в свободном доступе, в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" следует, что указанное юридическое лицо создано 06 октября 2003 года, поставлено на налоговый учет 07 октября 2003 года, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30 августа 2007 года, ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта "Чертинская-Западная", ОГРН N, было создано 29 ноября 2002 года, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1992 года.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Чухловой С.В. в полном объеме по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чухловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Луниной Анны Степановны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
