Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6184/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Козыревой М.С.,
при секретаре
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иноземцева Дмитрия Александровича, действующего в лице представителя Воронова Александра Александровича, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лемзякова Виктора Васильевича к Иноземцеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Иноземцева Дмитрия Александровича в пользу Лемзякова Виктора Васильевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Иноземцева Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лемзяков В.В. обратился в суд с иском к Иноземцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на лечение в размере 18 111,50 рублей и утраченного заработка в размере 130 955,40 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2018 года около 17 часов 25 минут по адресу: ул. <.......> водитель автомобиля марки <.......>-78, государственный регистрационный знак К <.......>, Иноземцев Д.А. допустил наезд на пешехода Лемзякова В.В., в результате чего последний получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой 09.01.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Иноземцева Д.А. состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что пешеход Лемзяков В.В. шел из <.......> направлении автодороги Екатеринбург-Тюмень на остановку, осуществляя движение по левому краю проезжей части встречного движения, в действиях пешехода Лемзякова В.В. грубого нарушения требований ПДД РФ не установлено. На момент ДТП Лемзяков В.В. имел постоянное место работы в ОАО "ТДСК", находился на лечении с 21.10.2018 года по 16.01.2019 года.
Истец Лемзяков В.В., его представитель Иванов И.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Иноземцева Д.А. - Воронов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иноземцев Д.А., действующий в лице представителя Воронова А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика САО "ВСК", при принятии решения просит принять во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, грубую неосторожность в действиях истца, сумму компенсации морального вреда просит определить с учетом его материального положения, принять во внимание, что является вдовцом, воспитывает один несовершеннолетнего ребенка, при этом не имеет официального трудоустройства и стабильного заработка.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, в случае отсутствия вины причинителя вреда здоровью и при причинении такого вреда в непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, владелец (собственник) источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. Отмечает, что в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП 12679 от 21 октября 2018 года было проведено экспертное исследование, по результату которого установлено, что "...водитель автомобиля <.......> при движении с максимально разрешенной скоростью, с момента выхода пешехода от правого края проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода". Таким образом, ответчик не имел возможности избежать причинения вреда истцу. При этом, обращает внимание судебной коллегии на то, что в действиях Лемзякова В.В. установлены нарушения ПДД РФ, в том числе п.п. 4.1, 4.3, 4,6 ПДД РФ. Полагает, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ привело к причинению вреда истцу Лемзякову В.В. Указывает, что виновные действия самого потерпевшего являются основанием для уменьшения размера вреда. Считает, что данным обстоятельствам не дана правовая оценка при принятии решения. Также не дана оценка повреждений транспортного средства, которые указывают на то, что истец, в результате неожиданного выхода на проезжую часть и смены траектории движения, столкнулся с правой стороной автомобиля (а не передней стороной т/с), который двигался по проезжей части. Таким образом, обращает внимание судебной коллегии на то, что именно грубая неосторожность в действиях истца Лемзякова В.В. привели к ДТП, в результате которого истец получил вред здоровью, и нравственные страдания. По мнению ответчика, выводы суда в части компенсации расходов на лечение и утраченного заработка являются правильными, надлежащим ответчиком по делу в данной части является СОА "ВСК", однако суд в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д. 219-222).
Представитель ответчика Иноземцева Д.А. - Алексеева В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Лемзяков В.В., его представитель Иванов И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Иноземцев Д.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2018 года около 17 часов 25 минут по адресу: ул. <.......> водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Лемзякова В.В.
В результате ДТП пешеход Лемзяков В.В. получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В ходе доследственной проверки установлено, что пешеход Лемзяков В.В. шел из <.......> в направлении <.......> на остановку, осуществляя движение по левому краю проезжей части встречного движения.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Иноземцева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 6-7).
Из заключения автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области N 883 от 24 декабря 2018 года следует, что в условиях происшествия водитель автомобиля <.......> при движении транспортного средства с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч с момента выхода пешехода от правого края проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода не требует применения специальных знаний в области автотехники, поэтому проводится органом следствия самостоятельно применительно раздела 4 Правил дорожного движения (л.д.181-185).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иноземцева Д.А. была застрахована в "ВСК Страховой дом".
04 апреля 2019 года Лемзяков В.В. обратился в "ВСК Страховой дом" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, ему выплачено 125 500 руб. (л.д. 92-94, 115-116, 121, 154).
Руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика - владельца источника повышенной опасности.
Судом учтено, что в спорном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, учтены степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, учтено материальное положение ответчика, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Коллегия судей находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в жалобе ответчика обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации, в том числе то обстоятельство, что ответчик является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд также учел грубую неосторожность в действиях истца, применив положения ст. 1083 ГК РФ.
Ссылку на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившиеся в не привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве ответчика, коллегия судей отклоняет как несостоятельную, поскольку с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст. ст. 3, 4, 35, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в ходе судебного разбирательства 05 июня 2019 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика. Между тем, представитель истца возражал против привлечения страховой компании к участию в деле, указав на отсутствие требований к ней.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Иноземцева Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иноземцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
