Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.Ф. к Скофенко Г.Ф., Морозовой Е.Ф., Скофенко А.И., Скофенко А.В., встречному иску Скофенко А.И. в интересах своих и несовершеннолетнего С. к Власенко Н.Ф., Скофенко Г.Ф., Морозовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Морозовой Е.Ф.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Морозовой Е. Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Власенко Н. Ф. и ее представителя Коханова П. И., не возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Г. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти Г. являются ее дети: Скофенко Г. Ф., Морозова Е. Ф., Власенко Н. Ф. и В.
В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти В. являются его супруга Скофенко А. И. и его сын Скофенко А. В.
Дело инициировано иском Власенко Н.Ф., которая ссылаясь на то, что Скофенко Г.Ф. и Морозова Е.Ф. отказываются от оформления наследственных прав, а она фактически приняла наследство, просила признать за ней право собственности на вышеназванное наследуемое имущество.
Скофенко А.И., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней и ее сыном по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество.
В связи с подачей встречного иска и его признанием заявителем, Власенко Н.Ф., уточнила свои требования, попросив суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Г..
В судебное заседание Власенко Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Жуковой В.И. (в последующем изменившей фамилию на Цыганкова, в виду заключения брака).
Представитель истца Цыганкова В.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, встречные исковые требования признала, просила исковые и встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Скофенко Г.Ф. указал на то, что притязаний на наследственное имущество не имеет, от своей доли в праве на наследственное имущество отказывается, с исковыми требованиями Власенко Н.Ф., встречными исковыми требованиями Скофенко А.И. и С. согласен, их признает.
Ответчик Морозова Е.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Власенко Н.Ф. признает, встречные исковые требования Скофенко А.И. и С. поддерживает.
Ответчики Скофенко А.И. и С. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав на то, что свои встречные исковые требования поддерживают.
Представитель третьего лица - Администрации Белгородского района, действующая по доверенности Новикова С.Ю. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Решением суда иск Власенко Н. Ф. и встречный иск Скофенко А. И. в интересах своих и несовершеннолетнего С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Морозовой Е. Ф. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Ответчики Скофенко Г. Ф., Администрация Белгородского района, ответчик-истец Скофенко А. И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ)
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 01 октября 1992 года в собственность семьи Ф., состоящей из 5 (пяти) человек, передана <данные изъяты> комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: п<адрес>
Согласно архивной выписке из похозяйственной книги за 1991-1995гг., на момент приватизации членами хозяйства являлись: Ф. (отец), Г. (мать), Скофенко Г.Ф. (сын), В.(сын), Скофенко (Морозова) Е.Ф.
Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследование наследственное имущество приняла и фактически вступила в наследование Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному на спорный земельный участок.
Оспариваемый судебный акт также мотивирован тем, что после смерти В. право притязания на наследственное имущество в виде доли в праве на жилое помещение, полученное в порядке приватизации, т.е. спорную часть жилого дома, имеют его супруга Скофенко А.И. и сын С., фактически принявшие наследство в виде предметов домашнего обихода умершего, по день смерти проживавшего в семье. Морозова Е.Ф. и Скофенко Г.Ф. от права на наследственное имущество отказались, признав исковые и встречные исковые требования.
При этом судом не принято во внимание, что в качестве правовых оснований встречного иска указано наследование по закону в связи со смертью Г. ( т. е. по праву представления). Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Без внимания суда осталось то обстоятельство, что договор приватизации спорной части жилого дома был заключен 01.09.1992 только с одним Ф. без участия других членов семьи. Право собственности на данную часть дома в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Никто из членов семьи данный договор приватизации не оспорил. Сам В. при жизни до 2008г. также не претендовал на данное недвижимое имущество. Поэтому вывод суда о наличии у умершего В.. права долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации не согласуется с материалами дела. При этом суд не указал о какой именно доли жилого дома по праву приватизации идет речь. Об этом также во встречном иске ничего не сказано.
Кроме того, судом не было учтено, что иск Власенко Н. Ф. о признании право собственности на все спорное имущество от 13. 05. 2016 ответчики Морозова Е. Ф. и Скофенко Г. Ф. признали согласно письменных заявлений от 01. 06. 2016, с учетом уточненных требований о привлечении к участию в дела ответчиков Скофенко А. И., С., признании спорного дома частью жилого дома, признали на основании письменных заявлений от 19. 08. 2016. Однако, непосредственно в день рассмотрения дела - 07. 09. 2016 представитель истицы Власенко Н. Ф. - Цыганкова В. Я. уменьшила исковые требования до <данные изъяты> доли наследственного имущества в связи с подачей встречного иска Скофенко А. И., с которыми ответчики Морозова Е. Ф. и Скофенко Г. Ф. не были ознакомлены. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении измененных требований Власенко Н. Ф. в адрес указанных ответчиков. Следовательно, ответчики Морозова Е. Ф. и Скофенко Г. Ф. фактически с учетом хронологической последовательности событий не могли признавать измененные требования до их подачи. Более того, действующим гражданско- процессуальным законодательством не предусмотрено изменять исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ путем внесения записи в ранее предъявленное исковое заявление, необходимо их оформить отдельным процессуальным документом.
В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении Власенко Н. Ф., Морозовой Е. Ф., Скофенко Г. Ф. встречного искового заявления Скофенко А. И. в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка С. о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по <данные изъяты> доли за каждым, копии определения о принятии встречного иска и подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, представленные в суд адвокатом истицы Цыганковой В. И. письменные заявления Морозовой Е. Ф. и Скофенко Г. Ф. от 06. 09. 2016 о поддержании встречных исковых требований написаны без ознакомления их со встречным иском и определением о подготовки дела к судебному разбирательству. Тем более, что основной и встречный иски содержат взаимоисключающие требования.
Судом также не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, когда и каким образом Скофенко А. И. и ее несовершеннолетний сын фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (поскольку встречный иск предъявлен 01. 08. 2016.)
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).
На основании пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
При подготовке к судебному разбирательству дела суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П). Приведенная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.
Так, согласно телефонограммам от 17. 08. 2016 Власенко Н. Ф., Морозовой Е. Ф. и Скофенко Г. Ф. были извещены о проведении 22. 08. 2016 в 14 час. 30 мин. судебного заседания по гражданскому делу по иску Власенко Н. Ф. к Скофенко Г. Ф. и Морозовой Е. Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Однако, согласно справке от 22. 08. 2016 судом была проведена подготовка дела к судебному заседанию не только по основному, но и встречному иску и назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 07. 09. 2016 на 16 час. Наряду с этим в материалах дела имеется определение от 22. 08. 2016 о назначении дела к судебному разбирательству только по иску Власенко о признании права собственности на имущество в порядке наследования на 07. 09. 2016 на 16 час. Из содержания телефонограмм от 02. 09. 2016 следует, что указанные участники судебного процесса были извещены о том, что 07. 09. 2016 в 16 час. состоится судебное заседание только по иску Власенко Н. Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
В рассматриваемом случае фактически встречные исковые требования не были рассмотрены в установленном законом порядке.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования и встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2016 г. по делу по иску Власенко Н.Ф. к Скофенко Г.Ф., Морозовой Е.Ф., Скофенко А.И., Скофенко А.В., встречному иску Скофенко А.И. в интересах своих и несовершеннолетнего С. к Власенко Н.Ф., Скофенко Г.Ф., Морозовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
