Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6184/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова А.Н. к акционерному обществу "Дорэкс" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Анисимова А.Н. - Высыпкова Д.К. и ответчика акционерного общества "Дорэкс" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения истца Анисимова А.Н. и его представителя Иванова П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика акционерного общества "Дорэкс" Журиной О.А. и Глухова Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Анисимов А.Н. является собственником автомобиля марки ... N. 25 января 2017 года в 01 час.18 мин. около дома ... истец, двигаясь по магистральной дороге и управляя данным автомобилем, совершил наезд на снежный вал, расположенный на полосе движения транспортных средств на проезжей части. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно пункту 6.4.2 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 N (в редакции от 22 сентября 2016 года) "О Правилах благоустройства территории города Чебоксары" уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя, в том числе, очистку дорожного полотна и тротуаров от снега. С 1 января 2017 года обслуживание и содержание магистральных дорог в г.Чебоксары в зимний период осуществляет АО "Дорэкс" на основании муниципального контракта по содержанию городских дорог в 2017 году, заключенного с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства". В силу пункта 6.4.3 Правил благоустройств уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, плотин, скверов и бульваров начинается немедленно с начала снегопада и производится, в первую очередь, с магистральных улиц, троллейбусных и автобусных трасс, мостов, плотин и путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката. В соответствии с пунктом 6.4.10 Правил благоустройств снег, сгребаемый с проезжей части и тротуаров, формируется в валы в лотковой зоне. Однако в нарушение вышеуказанных положений снежный вал в момент наезда находился на проезжей части. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ему материальный ущерб, поскольку АО "Дорэкс" несет ответственность за содержание магистральных дорог в г.Чебоксары. С целью определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ООО ... от 30 января 2017 года N и от 1 февраля 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118408 руб., размер утраты товарной стоимости составил 3100 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Анисимов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121508 руб., расходы на оплату услуг по оценке причинного ущерба в размере 4200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3630 руб.
В судебном заседании истец Анисимов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что 25 января 2017 года он двигался на своем автомобиле около часа ночи возле гостиницы ... г.Чебоксары по заснеженной дороге. На расстоянии 25-30 метров или даже 15 метров заметил снежный вал и предпринял торможение, после чего сработала автоблокировочная система. По правой полосе дороги двигался другой автомобиль, какие-либо знаки о проведении уборочных работ на дороге отсутствовали. Снежный вал лежал на всех трех полосах движения. При этом скоростной режим он не нарушал, предвидеть нахождение снежного вала на дороге не мог, мер по объезду предпринять не мог, поскольку отсутствовало освещение 2-3 фонарей.
В судебном заседании представитель истца Анисимова А.Н. - Высыпков Д.К. исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что согласно экспертному заключению Анисимов А.Н. не имел возможности предотвратить наезд на снежный вал, поскольку при плохом освещении заметил его непосредственно перед наездом. Момент возникновения опасности следует считать с момента освещения ближними фарами снежного вала.
В судебном заседании представители ответчика АО "Дорэкс" Журина О.А., Глухов Н.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что истец не предпринял никаких мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не пытался тормозить. При этом торможение осуществил после наезда на снежный вал, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был предпринять все меры вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как движущийся впереди истца автомобиль смог объехать препятствие по соседней полосе движения, в связи с чем причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновным поведением ответчика отсутствует. Кроме того, 24 января 2017 года работы по очистке проезжей части ... не проводились, поскольку они проводились накануне и в указанный день проводились работы по уборке тротуаров, при этом снег на дороге отсутствовал.
Представитель третьего лица МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 30 мая 2017 года представитель Михайлов В.Н. пояснил, что истец не предпринял действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Уборку снега на проезжей части ... осуществляло АО "Дорэкс" на основании муниципального контракта, иные организации для осуществления уборки снега на данном участке задействованы не были.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Коновалов Н.В., Пузарин С.А., Романов Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2017 года с АО "Дорэкс" в пользу Анисимова А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 60754 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб.
Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Н. к АО "Дорэкс" о взыскании суммы материального ущерба в размере 60754 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб.
На решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2017 года представителем истца Анисимова А.Н. - Высыпковым Д.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что без определения момента возникновения опасности для движения водителем суд первой инстанции не мог прийти к выводу о наличии в действиях Анисимова А.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии. Судебное решение не содержит обязательных выводов о моменте возникновения опасности для движения.
На решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2017 года ответчиком АО "Дорэкс" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не установлена причина образования снежного вала на проезжей части дороги, не доказана вина АО "Дорэкс" в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2017 года в 01 час. 18 мин. истец Анисимов А.Н., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером N, двигаясь в районе дома ..., допустил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате которого автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора и правой противотуманной фары.
Определением от 25 января 2017 года N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова А.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2017 года, составленным инспектором ДПС, на проезжей части перпендикулярно расположен снежный вал длиной 4,2 метра, шириной 0,8 метра, высотой 0,35 метра.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными доказательствами, в том числе административным материалом.
Судом первой инстанции также установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно контракту N на оказание услуг по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г.Чебоксары от 20 декабря 2016 года возложена на АО "Дорэкс".
Согласно заключению ООО "..." от 30 января 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118408 руб.
Согласно заключению ООО ..." от 1 февраля 2017 года N величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3100 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2017 года N сделаны следующие выводы: 1) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с регистрационным знаком N Анисимов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением; 2) при условии, если автомобиль от места наезда на снежный вал в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии более расстояния остановочного пути Sо = 62 м, то водитель Анисимов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда; 3) при обнаружении препятствия на проезжей части дороги водитель автомобиля Анисимов А.Н. каких-либо действий по снижению скорости или маневра до момента наезда на препятствие не применял.
Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, Анисимов А.Н. указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части его автомобилю причинены механические повреждения.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Анисимова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Дорэкс" обязанностей по содержанию проезжей части, так и в результате бездействия истца Анисимова А.Н., который, управляя средством повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50 %, удовлетворил требования истца с учетом установленной степени его вины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При определении степени вины суд первой инстанции правильно указал на нарушение водителем Анисимовым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, управляя транспортным средством, Анисимов А.Н. неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не определилмомент возникновения опасности для движения, которую в состоянии обнаружить водитель, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта от 28 апреля 2017 года следует, что в представленных материалах дела отсутствуют данные о видимости снежного вала с места водителя в условиях места происшествия и времени движения с момента возникновения опасности до места наезда на снежный вал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Дорэкс" о том, что судом первой инстанции не установлена причина образования снежного вала на проезжей части дороги, не доказана вина АО "Дорэкс" в причинении ущерба автомобилю истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Анисимова А.Н. - Высыпкова Д.К. и акционерного общества "Дорэкс" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка