Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6183/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3212/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Феникс" 16 апреля 2022 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2015 года в размере 64 125, 17 руб., указав, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 27 августа 2015 года был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 36 000 руб., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и активировал ее; при этом ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк выставил ему 21 июля 2016 года заключительный счет; по состоянию на 28 июля 2016 года просроченная задолженность по кредиту составила 64 125,17 руб.

28 июля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии) ДС N 21 к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору N от 27 августа 2015 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО "Феникс".

До подачи настоящего искового заявления ООО "Феникс" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2015 года с ФИО1 к мировому судье судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области; судебный приказ от 8 декабря 2017 года по делу N 2-1569/17-23 на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения определением мирового судьи от 28 июня 2018 года отменен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года требования ООО "Феникс" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредиту в размере 64 125,17 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить; апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить по настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности; кроме этого указывает, что ООО "Феникс" ранее обращалось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 36 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал досрочно погасить задолженность размере 64 125,17 руб., образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2016 года.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) ДС N 21 к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года, заключенным 28 июля 2016 года, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права требования к ФИО1 по кредитному договору N от 27 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям. Так, ООО "Феникс" 21 августа 2021 года обращалось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2015 года в размере 64 125, 17 руб., указав, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 27 августа 2015 года был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 36 000 руб., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и активировал ее; при этом ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк выставил ему 21 июля 2016 года заключительный счет; по состоянию на 28 июля 2016 года просроченная задолженность по кредиту составила 64 125,17 руб. При этом ООО "Феникс" указало, что является правопреемником АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N от 27 августа 2015 года с ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) ДС N к ГС N от 24 февраля 2015 года, заключенного 28 июля 2016 года. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем судом 30 августа 2021 года было возбуждено гражданское дело N (2-390/2022). ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела N заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу N ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 7 мая 2022 года.При таком положении, заявленный в рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу N.В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку тождественные требования ООО "Феникс" к ФИО1 Х. разрешены вступившим 7 мая 2022 года в законную силу решением суда, то обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года от N не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по настоящему делу надлежит прекратить. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении. Так, материалами дела подтверждается, что ответчику по месту его регистрации по месту жительства была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 76).В силу положений пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение на имя ФИО1 считается доставленным; ответчик в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2015 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка