Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шеховцовой ФИО11 к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Шеховцовой ФИО11 к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шеховцовой ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 135 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 003 рубля 06 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 152 135 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 384 рубля 05 копеек.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее по тексту - АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки. По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 135 руб.

<дата> ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец понесла судебные расходы и в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с АО "Сибагропромстрой" стоимость устранения недостатков в размере 76 135 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 76 135 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., на юридические услуги - 20 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 303 руб.06 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит его изменить и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на досудебное заключение и юридические услуги.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, следовательно, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат. Кроме того, указывает, что квартира приобретена истцом по стоимости, сформированной с учетом ее технического состояния, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и производных требований. Также ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (Далее п тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> истец приобрел квартиру по <адрес>.

Застройщиком дома является АО "Сибагропромстрой", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ. Стоимость их устранения по заключения ООО "Строй Эксперт" N от <дата> составляет 100 929 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" N в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, ГОСТ, СНиП, а также иным обязательным требованиям, стоимость их устранения без учета эксплуатационных недостатков оставляет 76 730 руб., с учетом эксплуатационных недостатков - 76 135 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Шеховцовой Е.А., взыскав с ответчика в ее пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков - 76 135 руб.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 16.05.2020 года по 10.02.2021 года в сумме 206 325 руб. 85 коп. (из расчета: 76 135 руб. х 1 % х 271 день), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее самостоятельного снижения истцом и применением положений ст. 333 ГК РФ - 20 000 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 25 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 003 руб. 06 коп.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" оплату за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Сибагропромстрой" не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

АО "Сибагропромстрой" являлось застройщиком многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца, что ответчиком не оспаривалось.

Требования истца были обоснованы несоответствием качества выполненных АО "Сибагропромстрой" работ при осуществлении строительства квартиры, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет. Требования истцом предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель, как потребитель, приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости иным лицам сохраняются.

Договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру у лица, являвшегося ранее участником долевого строительства, не содержит условий о том, что предмет договора купли-продажи имеет недостатки, возникшие по вине застройщика, покупатель согласен приобрести квартиру с такими недостатками и цена предмета договора купли-продажи согласована сторонами исходя, в том числе, из наличия данных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел АО "Сибагропромстрой" надлежащим ответчиком и взыскал с общества в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, которому в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка как допустимому, достоверному и достаточному доказательству. Доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком доказательства в материалы дела не содержат объективных фактов, указывающих на необходимость иной оценки заключения экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" N.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом удовлетворено. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для еще большего их снижения не усматривает. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.