Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Толстика О.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3225/2020 по иску Перфильевой Е.Г., Дроновой О.Ю. к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе Перфильевой Е.Г. и Дроновой О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Перфильева Е.Г. и Дронова О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что 02 мая 2017 г. на 1600 км пикета 1 станции Гулькевичи СКЖД в результате несчастного случая грузовым поездом N 3412 была смертельно травмирована ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Перфильева Е.Г. является дочерью погибшей, Дронова О.Ю. - внучкой, проживавшей с погибшей совместно.

Перфильева Е.Г. и Дронова О.Ю. просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб., в пользу Дроновой О.Ю. расходы на погребение в размере 64870 руб.; судебные расходы в размере 2 839 руб. в пользу Перфильевой Е.Г., в размере 4 756,10 руб. - в пользу Дроновой О.Ю.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Перфильевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дроновой О.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на погребение в размере 41 980 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 688,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перфильева Е.Г. и Дроновой О.Ю. ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению апеллянтов, судом не учтены обстоятельства гибели пожилой женщины, заявители обращают внимание, что в момент травмирования погибшая не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность. Судом не учтено, что истцы разыскивали внезапно пропавшего человек, обзванивали всех знакомых. С момента трагедии и до обращения в суд с иском прошло всего 3 года, переживания от этой утраты свежи, истцы испытывают глубокие нравственные страдания. Суд не привел доводы значительного снижения заявленных сумм, не учел судебную практику по данной категории споров. По мнению заявителей, необоснованно снижены расходы на погребение, при этом суд не мотивировал избирательный подход к определению суммы, подлежащей взысканию. Необоснованно отказано во взыскании расходов на нотариальные услуги по заверению документов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и сведениями ФГУП "Почта России".

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения суда, представителя ответчика ОАО "РЖД", просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2017 г. на 1600 км пикет 1 станции "Гулькевичи" в районе переходного пешеходного моста г. Гулькевичи в результате наезда грузового поезда N 3412 была смертельно травмирована ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Из постановления следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 г. следует, что 02 мая 2017 г. на 1600 км пикет 1 станции "Гулькевичи" в районе переходного пешеходного моста г. Гулькевичи в результате наезда грузового поезда N 3412 была смертельно травмирована ФИО6,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Из постановления следует, что на основании объяснений, документов, а также иных материалов, полученных и проанализированных в ходе проведения проверки, следствие приходит к выводу, что достоверных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО6 каких-либо противоправных деяний, добыто не было, равно как и не было добыто сведений о нарушениях, допущенных членами локомотивных бригад при управлении поездом.

Обстоятельства смертельного травмирования подтверждаются также актом служебного расследования ОАО "РЖД" от 15 мая 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "БСМЭ" от 19 мая 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на трупе ФИО6 обнаружены травма головы, грудной клетки, живота, левой голени. Телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли быть причинены 02 мая 2017 г. в условиях железнодорожно-транспортного происшествия при ударе частями движущегося подвижного состава при его столкновении с телом потерпевшей.

Согласно свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельству о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справке о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погибшая ФИО6 являлась матерью Перфильевой Е.Г. и бабушкой Дроновой О.Ю.

Из объяснений Перфильевой Е.Г. следует, что на момент смерти ФИО6 она проживала в с. Соколовском, находящемся в 20 минутах езды от с. Гулькевичи. Погибшая проживала совместно с Дроновой О.Ю. и маленьким сыном последней. ФИО6 была советчиком, опорой. Описать происходящее в душе, в сердце - невозможно. Было очень плохо, Перфильевой Е.Г. казалось, что она сама умирает.

Из объяснений Дроновой О.Ю. следует, что смерть Гордеевой Н.П. стало для нее шоком, трагедией. Это горе и невосполнимая потеря.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью матери и бабушки истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в пользу Перфильевой Е.Г. - 50 000 руб., в пользу Дроновой О.Ю. - 40 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО6, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости. При этом суд указал на отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, в связи с чем суд не усматрел оснований для уменьшения возмещения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что Дроновой О.Ю. понесены расходы на погребение ФИО6 в размере 43 480 руб., что подтверждается квитанциями - договорами от 03 мая 2017 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Дроновой О.Ю. и о частичном взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 41 980 руб. При этом, суд учел, что в расходы на погребение истцом было включено, в том числе, приобретение двух ритуальных венков, один из которых приобретался истцом от своего имени, а второй на сумму 1 500 руб. приобретался от имени других родственников.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размеры компенсации морального вреда определены судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцам, в связи со смертью ФИО6, поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, возраст умершей (81 год), значимость и невосполнимость утраты для дочери и внучки, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истцов к погибшей, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, вызванных такой потерей, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ).

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда отвечает вышеназванным требованиям закона, соответствует степени нравственных страданий истцов и изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, взысканные судом суммы компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, ссылка апеллянтов на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Иные судебные акты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие в действиях погибшей грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие выводам суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, не усмотрел основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Все обстоятельства, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на погребение, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных Дроновой О.Ю. расходов на погребение ФИО6 в размере 43 480 руб., что подтверждается квитанциями-договорами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия исходит из того, что заказчиком и лицом, оплатившим стоимость заказа в сумме 23 270 руб. согласно квитанции-договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится Перфильева Е.Г., не заявлявшая исковых требований о взыскании расходов на погребение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на нотариальные услуги по заверению документов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать их необходимыми расходами, поскольку предоставление в суд при подаче иска нотариально заверенных копий документов (свидетельства о рождении, свидетельства о смерти), подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, при наличии подлинников, не требуется (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, доверенности выданы в том числе и на представление интересов истцов в различных правоохранительных органах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Е.Г. и Дроновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка