Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года

по иску Винокурова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, единовременной выплаты компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в сумме 544 656 рублей, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32 595 рублей, единовременной выплаты компенсации морального вреда в сумме 178 609 рублей, компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 500 рублей.

В обоснование требований указано, что он проработал более 33 лет в организациях угольной промышленности, в том числе в ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" с 06.02.1989, уволен 05.11.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которая ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения, однако оно до настоящего времени ему не выплачено.

27.01.2020 он обратился с заявлением об оплате проезда к месту отдыха, однако до настоящего времени его оплата не произведена.

Кроме того, 28.09.2020 между ним и ПАО "Южный Кузбасс" заключено соглашение о компенсации морального вреда в сумме 178 609 рублей в связи с N % утратой профессиональной трудоспособности, однако эта компенсация ему также не выплачена.

В связи с невыплатой ответчиком указанных сумм он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на ее оплату в сумме 3500 рублей.

В связи с длительной невыплатой ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения он претерпевал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Винокуров А.А. поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку ответчиком 05.03.2021 года произведена выплата указанной суммы.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Воронкова А.В., сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 12 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Винокурова Александра Анатольевича единовременное вознаграждение в размере N % среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности в размере 544 656 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Винокурова Александра Анатольевича компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32 595 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Винокурова Александра Анатольевича единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 178 609 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Винокурова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Взыскание стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32595 рублей с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" не исполнять ввиду выплаты Винокурову Александру Анатольевичу на день вынесения решения суда стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В остальной части исковых требований Винокурова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 572 рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку судом не учтен факт добровольной выплаты стоимости проезда. Спор о выплате единовременного вознаграждения в размере N % среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно носит имущественный характер и предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019, зарегистрированного в Роструде 04.02.2019, регистрационный N 1/19-21, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Винокуров А.А. отработал более 33 лет на предприятии угольной промышленности, в том числе и на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-14) и не оспаривается ответчиком.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником N-к от 05.11.2020 года, истец Винокуров А.А. уволен из филиала ПАО "Южный КузбассN 05.11.2020 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.70), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 13).

Истец Винокуров А.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

06.11.2020 Винокуров А.А. обратился с заявлением в ПАО "Южный Кузбасс" о выплате единовременного вознаграждения в размере N % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д. 58).

ПАО "Южный Кузбасс"-Томусинское автотранспортное управление издан приказ N от 17.11.2020 о выплате Винокурову А.А. единовременного вознаграждения в размере N % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности работнику (л.д. 15, 69), что также подтверждается справкой о начислении вознаграждения (л.д.16).

Разрешая спор, установив, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы, при этом суд исходил из того, что условия для получения единовременного вознаграждения соблюдены.

Доказательств выплаты ответчиком истцу единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере N % среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности в размере 544 656 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации. Его действие в силу прямого указания статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Как указано в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что им были нарушены установленные локальными актами сроки выплаты истцу единовременного вознаграждения. Допустимые доказательства того, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты единовременного вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой единовременного вознаграждения установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Определенный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт добровольной оплаты истцу стоимости проезда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд указал, что решение суда о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32 595 руб. не исполнять в виду выплаты ответчиком этой стоимости в ходе рассмотрения дела, соответственно, обязанность ответчика по уплате этой суммы не возникла и права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов на представителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. за составление искового заявления.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании единовременного вознаграждения в размере N % среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32 595 руб. удовлетворено ответчиком добровольно после того как истец понес расходы на оплату услуг представителя и после предъявления истцом соответствующего указанного иска, принимая во внимание объем проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., признав их разумными.