Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6183/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шунайловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шунайловой Анны Александровны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Шунайловой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шунайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 в размере 89970 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 11 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.

С решением не согласилась ответчик Шунайлова А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на пропуске банком срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 01.04.2021 письменного извещения, а также путем размещения 01.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 07.07.2014 стороны заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126988 руб. (к выдаче - 106000 руб. и для оплаты страхового взноса на личное страхование - 20988 руб.), под 29,90% годовых, на 60 процентных периодов, а заемщик приняла на себя обязательство погасить задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 4125 руб. 63 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту (п. п. 1, 2, 4, 6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента , что следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 14.09.2020 и не оспаривается ответчиком.

Однако из расчета задолженности по состоянию на 15.09.2020 следует, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 13.11.2017 в размере 3 100 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств Шунайловой А.А. прекращено в одностороннем порядке.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 89970 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга - 71809 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 4569 руб. 25 коп., убытка банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 13315 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 44 руб. 55 коп., комиссии за направление извещений - 232 руб.

Вынесенный 21.09.2018 судебный приказ о взыскании с Шунайловой А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 в размере 89970 руб. 34 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.10.2018.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наличие непогашенной задолженности, проверив расчет банка и признав его математически верным, суд первой инстанции в отсутствии доказательств погашения задолженности и контррасчета пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере предъявленного.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В части выводов суда о заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не обжалуется.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в суде первой инстанции Шунайлова А.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла, хотя была извещена о судебном заседании 01.02.2021 (л.д.66,67), однако в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, заявление о пропуске срока исковой давности не сделала, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ей процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия доводов ответчика о ненадлежащем извещении, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком после вынесения решения по делу, не имеет правового значения.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка