Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ярополовой Елены Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова Ильи Александровича удовлетворить.

Взыскать с Ярополовой Елены Васильевны в пользу Виноградова Ильи Александровича сумму займа 199 044 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 203 025 рублей 39 копеек, неустойку в размере 172 234 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ярополовой Елены Васильевны в пользу Виноградова Ильи Александровича проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2019 года по день фактического возврата суммы займа из расчета задолженности по займу, размер процентов за пользование суммой займа - 6% в месяц от суммы задолженности по займу за каждый день пользования.

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Ярополовой Елене Васильевне, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 152 000 рублей.

Взыскать с Ярополовой Елены Васильевны в пользу Виноградова Ильи Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения третьего лица Ярополова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.А. обратился в суд с иском к Ярополовой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 199 044,50 рублей; процентов за пользование займом в размере 203025,39 рублей; неустойки в размере 172234,50 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2019 года по день фактического возврата суммы займа из расчета задолженности по займу, размер процентов за пользование суммой займа - 6% в месяц от суммы задолженности по займу за каждый день пользования; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 1, адрес: ****. Кадастровый номер объекта **, принадлежащую на праве собственности Ярополовой Е.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1152000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2017 года между Виноградовым И.А. и Ярополовой Е.В. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер ** (пункты 1.1., 1.2. Договора займа). Согласно п. 1.1. ответчик получил денежные средства в виде займа с целью использования их под коммерческие нужды. Сумма займа составила 150000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в договоре займа. Дополнительным соглашением от 26.09.2017 года стороны увеличили сумму займа на 56000 рублей. Займ должен быть возвращен до 05.07.2020 года, за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, которые заемщик уплачивает Займодавцу согласно графику платежей, срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 20-е число. Ответчик, начиная с 21.09.2017 года перестал возвращать сумму займа и оплачивать проценты согласно графика. В соответствии с п. 4.8 Договора займа, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения Заемщиком требований Займодавца по указанному в договоре месту жительства, считается, что требование получено Заемщиком на 3 день после его направления. 24.05.3019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчик проигнорировал, задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярополова Е.В. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что условия договора ипотеки являются для нее кабальными, сделка заключена в результате стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств, вод влиянием давления и психологического воздействия. Была введена в заблуждение о размере процентов за пользование займом, полагала, что в договоре указан размер процентов за год. В настоящее время апеллянтом подано заявление в правоохранительные органы на противоправные действия Виноградова И.А. и исковое заявление о признании сделки недействительной. Указанные обстоятельства судом проигнорированы. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполненных обязательств. Жилое помещение является единственным для апеллянта.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ярополов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Ярополовой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеки (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеки) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года между Виноградовым И.А. и Ярополовой Е.В. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, на коммерческие нужды, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый номер **. Размер займа составил 150 000 рублей, срок до 05 июля 2020 года.

Согласно п. 4.1. договора займа за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц от суммы займа. В случае досрочного частичного погашения суммы займа, производится перерасчет процентов. Срок уплаты процентов по займу - 20-е число, согласно графику погашения задолженности являющееся приложением к настоящему договору (п. 4.2 договора займа). Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п. 4.3 договора займа).

На период пользования займом заёмщик передаёт в залог заимодавцу имущество, указанное в п. 1.2. договора займа с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 4.8 договора займа, в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, а так же по другим основаниям, в частности, но не исключительно в случае ухудшения финансового состояния заемщика, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора займа. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения Заемщиком требований Займодавца по указанному в договоре месту жительства, считается, что требование получено Заемщиком на 3 день после его направления.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик обязался за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 0,1% от суммы займа указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (п. 7.2. договора).В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, 05.07.2017 года между Виноградовым И.А. и Ярополовой Е.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **.

26.09.2017 года между Виноградовым И.А. и Ярополовой Е.В. заключены дополнительные соглашения к Договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 05.07.2017 года, к договору ипотеки (залог недвижимости) от 05.07.2017, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа по Договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 05.07.2017 года на 56 000 рублей, итоговая сумма займа с учетом увеличения составляет 206 000 рублей. 26.09.2017 года Ярополовой Е.В. получено от истца 56 000 рублей.

Согласно графика погашения кредита к дополнительному соглашению от 26.09.2017 года сумма кредита составляет 202816,40 рублей, годовая процентная ставка - 72%, срок погашения ссуды - 3 года, число платежей в год - 12, плановый платеж - 13 871,59 рублей. Приведенный график погашения кредита подписан Виноградовым И.А. и Ярополовой Е.В.

Обязательства истцом Виноградовым И.А. исполнены, денежные средства предоставлены ответчику Ярополовой Е.В. Начиная с 21.09.2017 года Ярополова Е.В. перестала исполнять свои обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем образовалась задолженность.

24.05.2019 года Виноградовым И.А. в адрес ответчика Ярополовой Е.В. направлено требование о досрочном возврате займа. Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчета задолженность ответчика Ярополовой Е.В. по договору займа от 05.07.2017 года составляет: сумма займа 199 044 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 203 025 рублей 39 копеек, неустойка в размере 172 234 рублей 50 копеек. Иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет не оспорен.

Установив изложенную совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, начислении процентов до фактического исполнения заемщиком обязательств. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено. При расчете размера судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о кабальности сделки, заключения договора займа с пороком воли со стороны заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, являлись для ответчика неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить у ответчика не представлялось возможным, ответчиком суду не представлено. Встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения ответчиком Ярополовой Е.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу суду также не представлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора займа следует, что Ярополовой Е.В. в полном объеме предоставлена информация об его условиях, в том числе сумма займа, сроки его возврата, о процентной ставке за пользование займом и другая необходимая информация. Соответственно, до заключения договора Ярополова Е.В. была ознакомлена с условиями предоставления Виноградовым И.А. заемных денежных средств, заем выдан только после согласования и подписания договора сторонами. Договор займа был подписан истцом без замечаний и разногласий. Кроме того, в пункте 10 договора займа при заключении договора заемщик Ярополова Е.В. подтвердила, что договор прочитан и понятен

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Обращение с иском суд о признании сделки недействительной после состоявшегося решения не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если иск будет удовлетворен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.09.2017 года по 24.04.2019 года.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции и, как следствие, наличии оснований для дополнительного ее снижения.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки 172234,50 рублей соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, принятых ответчиком Ярополовой Е.В. по договору займа. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки не представлено.