Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6183/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обосновании которого указало, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Зерноком", ООО "Торговый дом "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомину А.С., Ханину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Зерноком", ООО "Торговый дом "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомина А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 121 166 601,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анохиной Я.Е., Ханину С.А. 20 марта 2020 года ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ханину С.А. 04 мая 2021 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Проведение повторных торгов назначено на 18 июня 2021 года. 17 мая 2021 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства. Заявление АО "Россельхозбанк" о приостановлении исполнительного производства судебным приставом оставлено без внимания. На основании изложенного банк просил приостановить исполнительное производство N 13631/20/64028-ИП от 20 марта 2020 года до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда от 22 декабря 2015 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Спиридонова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное банком основание для приостановления исполнительного производства, вопреки выводу суда первой инстанции, предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Зерноком", ООО "Торговый дом "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомину А.С., Ханину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Зерноком", ООО "Торговый дом "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомина А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 121 166 601,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анохиной Я.Е., Ханину С.А.

20 марта 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство N 13631/20/64028-ИП об обращении взыскания на имущество Ханина С.А.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2021 года заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Зерноком", ООО "Торговый дом "АТЭРА", Анохиной Я.Е., Фомину А.С., Ханину С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего Ханимну С.А., исходя из 80% от рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N от 20 апреля 2021 года ИП Хорохорин А.В.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в соответствии с приведенной нормой исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, следовательно, данная норма к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы повлечь его отмену не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка