Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2021 по иску Русановой А.Г. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Русановой А.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года,

установила:

Русанова А.Г. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что работает в МАОУ "СОШ N 14" в должности помощника воспитателя. Согласно трудовому договору, положению об оплате труда работников МАОУ "СОШ N 14", ей установлен базовый (должностной) оклад, размер которого меньше установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что нарушает требования трудового законодательства. Размер должностного оклада должен соответствовать МРОТ, после чего применяются все надбавки, в том числе повышающий коэффициент к-0,64225, северная надбавка, районный коэффициент, стимулирующие надбавки. Согласно представленному расчету за 2020 год, 2021 год (4 месяца) недоначислено заработной платы на сумму 184589,72 руб. Поскольку ответчиком незаконно недоначислялась и невыплачивалась заработная плата за 2019 год, отпускные начислены в 2020 году в меньшем размере. Согласно представленному расчету, сумма недоначисленных отпускных составляет 15895,71 руб. В силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несовременную выплату положенных денежных средств в размере 61927,45 руб. за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, 3702,01 руб. за задержку выплаты недоначисленных отпускных. В связи с нарушением трудовых прав работника считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 руб. и судебные расходы.

С учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с МАОУ "СОШ N 14" недоначисленную и не выплаченную часть заработной платы за 2020, 2021 г. в размере 184589,72 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 61927,45 руб., сумму неначисленных и невыплаченных отпускных в размере 15895,71 руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 3702,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1600 руб., на почтовые услуги в размере 175 руб. и 45 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не дал правовой оценки расчетным листам, в которых отсутствует повышающий коэффициент 0,64225. Настаивает, что доплаты не могут входить во МРОТ, так как это стимулирующие надбавки, который отделяют ее заработок от МРОТ. Суд не дал оценки условиям трудового договора, в котором минимальная должностная ставка ниже МРОТ по состоянию на 2019 год.

Обращает внимание, что ответчик не представил суду оригиналы документов, на которые ссылался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МАОУ "СОШ N 14" Лапшинов Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя МАОУ "СОШ N 14" Лапшинова Э.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, часть 4 данной статьи определяет оклад (должностной оклад), как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данное правовое регулирование оплаты труда работников допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя ее элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русанова А.Г. работает в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" в должности помощника воспитателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 015лс от 04.02.2019, трудовым договором N 011 от 04.02.2019, дополнительным соглашениями к трудовому договору. Согласно трудовому договору, положению об оплате труда работников МАОУ "СОШ N 14", Русановой А.Г. установлен должностной оклад, складывающийся из базового (минимального) оклада, установленного приказом Управления образования администрации города Усть-Илимска, повышающих коэффициентов. Кроме того, предусмотрены компенсационные надбавки и доплаты, стимулирующие доплаты.

Согласно трудовому договору, работнику установлен следующий размер оплаты труда: должностной оклад в размере 9689,28 руб., состоящий из базового оклада в размере 5900 руб. и повышающего коэффициента в размере 0,64225 - 3789,28 руб. Кроме того, установлена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% - 4844,64 руб., районный коэффициент в размере 60% - 5813,57 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2020 к трудовому договору, работнику установлен с 01.01.2020 следующий размер оплаты труда: должностной оклад в размере 10420,08 руб., состоящий из базового оклада в размере 6345 руб. и повышающего коэффициента в размере 0,64225 - 4075,08 руб. Кроме того, установлена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% - 5210,04 руб., районный коэффициент в размере 60% - 6252,05 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2021 к трудовому договору, работнику установлен с 01.01.2021 следующий размер оплаты труда: должностной оклад в размере 10988,29 руб., состоящий из базового оклада в размере 6691 руб. и повышающего коэффициента в размере 0,64225 - 4297,29 руб. Кроме того, установлена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% - 5494,15 руб., районный коэффициент в размере 60% - 6592,98 руб.

Указанные дополнительные соглашения подписаны работодателем и работником.

Разрешая заявленные требования, установив, что Управлением образования администрации города Усть-Илимска на 2019 год установлен минимальный размер оклада для должности помощник воспитателя в размере 5900 руб. (приказ N 45 от 24.01.2019), на 2020 год - в размере 6345 руб. (приказ N 857 от 30.12.2019), на 2021 год - в размере 6691 руб. (приказ N 048 от 27.01.2021), исследовав расчетные листки истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за период с января 2020 года по февраль 2021 года включительно, превышает установленный минимальный размер оплаты труда, при этом работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец в спорный период не осуществляла, факт выплаты заработной платы за исследованный спорный период в неоспариваемом размере в установленные сроки, сторонами не оспаривался и подтвержден представленными расчетными ведомостями и реестрами на перечисление денежных средств на счета работников.

При этом указанный в заявлении об увеличении иска расчет невыплаченной заработной платы за март и апрель 2021 года суд оставил без удовлетворения, поскольку заработная плата за указанные месяцы на момент рассмотрения дела истцу еще в полном размере не начислена и не перечислена.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца работодателем не нарушены, выплата заработной платы производится им в соответствии с действующий трудовым законодательством в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда и в соответствии с условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы права, так как стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться поверх минимального размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняются. Трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в связи с чем нарушений прав истца и трудового законодательства в части оплаты труда со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду оригиналы документов, на которые ссылался, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом не представлен договор и дополнительные соглашения в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных ответчиком.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка