Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевой М. Г. к Хану А. Д. о взыскании долга, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Хана А. Д. -Шурукина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя истца -Крючкова П.А., судебная коллегия
Установила:
Шиляева М.Г. обратилась в суд с иском к Хану А.Д. о взыскании долга, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.12.2019г. заключила договор уступки прав требования с Алафьевым С.В., согласно которому Алафьев С.В. передает Шиляевой М.Г. право требования, возникшее из обязательства по договору займа, заключенному между Алафьевым С.В. и Ханом А.Д. от 07.04.2018г., подтверждающегося расписками о получении ответчиком денежных средств от 07.04.2018г. на сумму 17 000 000 руб., и 100 000 $ США, на сумму 6 559 000 руб., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства вернуть денежные средства займодателю. 15.12.2019г. истица уведомила ответчика о приобретении ею права требования. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 559 000 руб., и денежную сумму эквивалентную 100 000 долларов США на день фактического платежа в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020г. исковые требования Шиляевой М.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Хана А.Д. в пользу Шиляевой М.Г. долг в размере 23 559 000 руб., а также 100 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика -Шурукин А.В. с решением не согласен, считает его подлежащим отмене, в обоснование указывает, что 16.04.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, 15.07.2020г. производство по делу было возобновлено, однако сторона ответчика об этом надлежащим образом не извещалась. Кроме того, указывает, что извещений о дате и времени судебного заседания от 15.07.2020г. в адрес ответчика не поступало, к тому же ответчик не мог получить соответствующие извещения, так как в настоящий момент проживает по <адрес>, о чем указал в заявлении от 14.04.2020г. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца - Крючкова П.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019г. между Алафьевым С.В. (цедент) и Шиляевой М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цессионария к Хану А.Д. в размере 23 559 000 руб., 100 000 долларов США, возникшее из обязательства по договору займа от 07.04.2018г., подтверждающегося распиской о получении денежных средств на сумму 17 000 000 руб. и 100 000 $ США от 07.04.2018г., распиской о получении денежных средств на сумму 6 559 000 руб. от 07.04.2018г.
12.12.2019г. между Алафьевым С.В. (цедент) и Шиляевой М.Г. (цессионарий) подписан акт приема-передачи документации, согласно которого цедент передал цессионарию расписку о получении денежных средств на сумму 17 000 000 руб. и 100 000 долларов США от 07.04.2018г., расписку о получении денежных средств на сумму 6 559 000 руб. от 07.04.2018г.
15.12.2019г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление о приобретении в полном объеме Шиляевой М.Г. права требования к Хану А.Д, возникшего из договора займа от 07.04.2018г., с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 15 дней с момента получения настоящего уведомления.
Вышеуказанное уведомление оставлено Ханом А.Д. без удовлетворении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 317, 389.1, 421 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 долларов США на день фактического платежа в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа (расписка) не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банк России на день заключения договора или платежа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о нахождении дела в суде первой инстанции, 14 апреля 2020г. предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. ( л.д. 78)
Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, <адрес> направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела на 19.03.2020г., 16.04.2020г., 15.07.2020г. г. Направляемая судом корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС ( л.д. 90) следует, что ответчику Хану А.Д. доставлено СМС -сообщение о дате и времени судебного заседания на 15.07.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания от 15.07.2020г. из материалов дела следует, что положения ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение по месту регистрации согласно копии паспорта (л.д. 26), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения судебного уведомления в отделение связи, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об указании ответчиком нового адреса места проживания в заявлении об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку согласно заявлению, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, между тем сведений об уведомлении его в дальнейшем по указанному адресу ответчик не указал.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хана А. Д. - Шурукина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
