Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6183/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1415/2020 по иску ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Захаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО1 - Корнюшкина Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойку по ФЗ об ОСАГО - 306 104,00 рубля и далее по день вынесения решения суда, штраф - 50 %, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также судебные расходы на составление заключения - 7 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 26 260 рублей, по оформлению доверенности - 1 800 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП 22 февраля 2019 года а\м <данные изъяты> г\н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель ФИО8, управлявший а\м <данные изъяты> г\н N с прицепом.
Истец обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в установленный 20- дневный срок не выплатил возмещение. Истец также обратился с заявлением о выплате УТС, в чем ответчик ему оказал, ссылаясь на то, что а\м истца ранее участвовал в ДТП.
Истец организовал проведение оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а\м истца определена в размере 172 200 рублей, УТС - 20 837,47 рублей, всего 193 037,47 рублей. На проведение оценки истец понес расходы в сумме 7 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик осмотрел а\м истца, предоставил истцу направление на ремонт с лимитом ремонта 77 006 рублей, которым истец не воспользовался. Возник спор об относимости панорамной крыши к рассматриваемому ДТП. В страховую компанию поступило заявление истца об изменении формы возмещения, на которую страховщик ответил отказом. На дополнительный осмотр и дефектовку автомобиль не был представлен. В ответ на претензию истца были направлены ответы, разъяснено, что выплата в денежной форме законом об ОСАГО не предусмотрена. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 66 400 рублей, штраф - 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате проведения оценки - 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей, а всего - 312 400 рублей. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 225, 04 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - В. Аладьин просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО "Ингосстрах" осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выдало направление на ремонт потерпевшему в предусмотренный законодательством 20-дневный срок. Однако истец не воспользовался указанным направлением и на станцию технического обслуживания не обращался, осмотр и дефектовка автомобиля не проводилась. Таким образом, вместо добросовестного исполнения своих обязанностей и предоставления транспортного средства на ремонт, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Податель жалобы указывает, что не имеется оснований для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, т.к. страховщик выполнил все обязательства, установленные законом об ОСАГО, в предусмотренные законодательством выдал направление на ремонт. В данном случае, истец отказался воспользоваться направлением на ремонт, не имея на то веских оснований, не обратился на СТОА. Полагает, взысканный размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2019 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г\н N с прицепом <данные изъяты> г\н N, под управлением водителя ФИО8, допустившего наезд на стоящий а\м <данные изъяты> г\н N, принадлежащий ФИО1
По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м <данные изъяты>. ФИО8
27 февраля 2019 года потерпевший ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, в СПАО "Ингосстрах", обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик организовал проведение осмотра а\м, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77 006 рублей. Страховщик подготовил направление на ремонт а\м истца на СТОА в пределах указанной суммы, которое направлено потерпевшему по почте 21 марта 2019 года (прибыло в место вручения согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 28 марта 2019 года).
22 марта 2019 ФИО1 подал заявление страховщику о выплате страхового возмещения денежными средствами, в чем ему было отказано со ссылкой на выдачу направления на ремонта на СТОА.
Направление на ремонт не было выдано истцу и при обращении 22 марта 2020 года к страховщику с заявлением о замене порядка выплаты страхового возмещения на денежную форму.
Истец организовал проведение оценки стоимости ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 172 200 рублей.
Истец 03 июня 2019 года обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения, в чем ему было также отказано со ссылкой на выданное направление на ремонт автомобиля.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и санкций, суд первой суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о замене формы страховой выплаты, поскольку в течение двадцати дней страховщик не смог организовать проведение восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт, что содержит признаки обстоятельств, указанных в п. 3.1 ст. 15, п/п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. настоящей статьи или абзацев вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Из предоставленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что в предусмотренные Законом об ОСАГО 20 календарных дней, которые в данном случае истекли 20 марта 2020 года страховщик не исполнил обязанность по предоставлению направления на ремонт либо выплате страхового возмещения. Направление на ремонт направлено по почте за пределами установленного двадцатидневного срока.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27 февраля 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, течение двадцатидневного срока для выдачи страховщиком направления на ремонт началось 28 февраля 2019 года и с учетом одного нерабочего праздничного дня 8 марта 2019 года закончилось 20 марта 2019 года.
В указанный срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт, чем нарушил требования закона.
Направление на ремонт транспортного средства было направлено в адрес ФИО1 только 21 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания суммы страхового возмещения и сумм санкций в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований закона о необходимости соблюдения сроков организации направления транспортного средства на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сведены к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы ответчика о соблюдении им сроков выдачи направления на ремонт приведены в отрыве от собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.
Равным образом не влекут отмену либо изменение решения суда доводы ответчика, сводящиеся к выражению несогласия с решением суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным с учетом установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, и как следствие - факта нарушения прав истца, как потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
