Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-6183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-6183/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Закировой И.В., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Курицына А.С. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Андреевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Курицын А.С. обратился в суд с иском к ООО "Урал Лизинг 66" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что 11.01.2019 между ним и ООО "Урал Лизинг 66" был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ X1 XDRIVE 281, 2010 года выпуска, по цене 377 500 руб. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) приобрело в собственность у него (лизингополучателя) и передал ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца предмет лизинга - автомобиль "БМВ X1 XDRIVE 281", 2010 года выпуска. 11.01.2019 он обратился в "Национальный кредит" по указанному в интернете объявлению о предоставлении займа под залог ПТС. Предварительная заявка на сумму 377500 руб. была одобрена, по телефону сотрудником "Национальный кредит" проговорены условия получения займа. С предложенными условиями истец согласился, для оформления договора прибыл в офис ответчика. Смысл и суть представленных истцу на подпись договоров он воспринял как предоставление денежных средств в займ под залог вышеуказанного транспортного средства. 11.01.2019 денежные средства в размере 337500 руб. были перечислены истцу. Истцом произведены выплаты по договору за 11 месяцев в общей сумме 501994 руб. 86 коп. Ответчик предпринимает попытки навязать штрафные санкции за неисполнение договора или грозит изъятием автомобиля. Полагает, что действия ответчика, направлены на отчуждение собственности истца и являются незаконными, а заключенные договоры недействительными.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования Курицына Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая на то, что, исходя из норм законодательства о лизинге и инвестициях, ответчик не мог заключить договор лизинга, так как истец не связан с предпринимательской деятельностью, целью заключения договора было получение займа на потребительские нужды. Также указывает, что ответчик не исполнил требования Федерального закона "Об финансовой аренде (лизинге)", не представив данные договора лизинга в Федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц. Полагает, что ответчик сознательно отказался от перерегистрации прав собственности на имущество, что подтверждает его волеизъявление на заключение договора займа. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрен довод о предоставлении рекламы ответчиком на предоставление займа, которая исходила от КПК "Национальный кредит", название которого указывает на предоставление услуг в сфере кредитования. Настаивает, что указанные договоры являются притворными сделками, поскольку были направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа. Также считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в непредставлении истцу возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление. Судом не были исследованы в судебном заседании документы с ГИБДД, подтверждающие, что собственником транспортного средства является истец. Полагает, что суд не в полной мере определилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку.
Представитель ответчика ООО "Урал Лизинг 66" Андреева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев поступившее 26.06.2020 ходатайство истца Курицына А.С. об отложении судебного заседания в связи с ухудшением его самочувствия и обращения в поликлинику г.Каменск-Уральского, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, неявка истца признается неуважительной и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 2 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).
Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2019 между Курицыным А.С. (лизингополучатель) и ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель ООО "Урал Лизинг 66" обязался приобрести в собственности у истца Курицына А.С. и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство марки "БМВ X1 XDRIVE 281", 2010 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере 38379 руб. 29 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены, всего 921100 руб.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за установленную в договоре сумму - 377500 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из п. 4.8 договора, истец (лизингополучатель) был уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "МСБ-Финанс", право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 807, 334, 166, 167, 170, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований. Отклонив доводы истца, что сделки являются притворными, установив, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.
Вопреки утверждению стороны истца представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку, как правильно указал суд, договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 377 500 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК "МСБ-Финанс", предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи.
Таким образом, какой-либо притворности договоров судом не установлено, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Мнение истца о том, что ответчик не мог заключить договор лизинга, так как истец не связан с предпринимательской деятельностью, является ошибочным.
Ссылки истца на то, что при заключении договоров не была осуществлена передача автомобиля, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, приобретение ООО " Урал Лизинг 66" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Курицыным А.С. подтверждена.
Намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявкой на участие в лизинговой сделке от 11.01.2019; договором финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2019; договором купли-продажи от 11.01.2019; актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору купли-продажи от 11.01.2019; актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды от 11.01.2019.
Таким образом, последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля в пользу общества, и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах между сторонами 11.01.2019 был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль БМВ X1 XDRIVE 281, 2010 года выпуска перешло ООО " Урал Лизинг 66".
Само по себе отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") не свидетельствует о порочности воли ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен довод о предоставлении рекламы ответчиком на предоставление займа, которая исходила от КПК "Национальный кредит" правового значения не имеют, с учетом характера спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в непредставлении истцу возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление, и не были исследованы в судебном заседании документы с ГИБДД, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не воспользовался своим правом, данные обстоятельства на исход рассмотрения дела не повлияли.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курицына А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
