Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимошенко В. В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Тимошенко В. В., Тимошенко Ж. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Тимошенко В.В. и Тимошенко Ж.С., указав, что ДД.ММ.ГГ с Тимошенко В.В. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей с взиманием 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Тимошенко В.В. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за использование кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Тимошенко Ж.С. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, график гашения кредита и процентов не соблюдает.
В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 1 200 810 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 101 841 рубль 64 копейки; просроченные проценты - 73 403 рубля 11 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 20 468 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты - 5 097 рублей 20 копеек.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и 14 204 рубля 05 копеек - в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Тимошенко В.В. и Тимошенко Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Тимошенко В.В., Тимошенко Ж.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 200 810 рублей 82 копейки (в том числе: просроченный основной долг - 1 101 841 рубль 64 копейки; просроченные проценты - 73 403 рубля 11 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 20 468 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты - 5 097 рублей 20 копеек), в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 14 204 рубля 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Тимошенко В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в размере 18.5% годовых за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Договором предусмотрено осуществление платежей ежемесячно 10 числа каждого месяца равными долями.
При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору).
В соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ Тимошенко Ж.С. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Тимошенко В.В. обязательств по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства).
Факт зачисления суммы кредита на счет ответчика Тимошенко В.В. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, не оспорен ответчиками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, установив, что в период действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается неисполнение должником с ДД.ММ.ГГ обязательств по кредитному договору надлежащим образом, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ давало право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ банком в адрес должников были направлены требования о погашении суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
