Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6183/2019, 33-326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Корневу М. А., Потемкиной (Корневой) Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Корневу М. А., Корневой (Потемкиной) Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Корнева М. А., Корневой (Потемкиной) Е. Д. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 2000 рублей.
Взыскать с Корнева М. А., Корневой (Потемкиной) Е. Д. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в суд с иском к Корневу М.А., Корневой Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 марта 2013 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Корневым М.А., Корневой Е.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.45% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36.1 кв.м. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом предмета ипотеки. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2". Обязательства по договору заемщики надлежащим образом не исполняют, допускают просрочку внесения очередных платежей. Истец просил расторгнуть договор N со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 340998.30 рублей, в том числе: 333978.49 рублей - задолженность по кредиту, 2898.98 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом, 4120.83 рублей - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 36.1 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1092800 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12609.98 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Гладких Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Корнев М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что просроченный долг погашен.
Потемкина (Корнева) Е.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" просит решение суда в части размера судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что просроченная задолженность по договору погашена после предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в этом случае за счет ответчиков полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части судебных расходов и не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в оставшейся части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 марта 2013 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (кредитор) и Корневым М.А., Корневой Е.Д. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 800000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту - 13.15% годовых (п. 1.1.3.1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) заемщика, процентная ставка по кредиту уменьшается на 0.7% годовых.
Кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N, открытый на имя Корнева М.А., не позднее пяти рабочих дней, с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.1 кредитного договора).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Корнева М.А. (1/2 доля), Корневой Е.Д. (1/2 доля) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 36.1 кв.м.. расположенного на 3 этаже четырехэтажного дома, стоимостью 1600000 рублей, условный N (пункт 1.2 кредитного договора).
31 мая 2016 года Корнева Е.Д. сменила фамилию на Потемкину.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона недвижимого имущества (пункт 1.3.1 кредитного договора).
Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 9872 рубля (п.1.1.4 и 3.4 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).
Государственная регистрация права собственности Корнева М.А., Корневой Е.Д. на квартиру произведена 02 апреля 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Права первоначального залогодержателя (КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 02 апреля 2013 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 апреля 2013 года N.
Права по закладной переданы последнему залогодержателю - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" 24 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи закладной N-ф от 01.02.2013 года.
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе и при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, а требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что на день принятия решения ответчики погасили имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам, продолжая исполнять кредитные обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем просрочка исполнения денежного обязательства заемщиками обоснованно повлекла для них ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, решение в этой части не обжалуется, коллегия с выводами суда соглашается.
В то же время в части неполного возмещении Банку понесенных судебных расходов коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно, основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов.
Поскольку суд удовлетворил требования частично, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, возместил частично.
При этом суд упустил из виду следующее.
На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.
В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.
То есть, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.
Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в сумме 6609.98 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 6000 рублей.
Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 сентября 2019 года, просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена в полном объеме 24 октября 2019 года (л.д.162-166), то есть, после обращения истца в суд.
При таком положении дела суду следовало применить к спорному правоотношению норму части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Возмещая понесенные Банком расходы частично, суд норму права, подлежащую применению к спорному отношению, не применил, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения Банка в суд, отказ в удовлетворении требований в том числе и об обращении взыскания на имущество обусловлен погашением задолженности.
Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов (применение к неустойке статьи 333 ГК РФ не означает частичное удовлетворение требований для распределения судебных расходов).
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях по 6304.99 рублей.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению
Требование о возмещении расходов, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы жалоба не содержит.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости, во избежание возникновения затруднений при исполнении решения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взыскана с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Корнева М. А., Потемкиной (Корневой) Е. Д. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12609.98 рублей в равных долях, то есть, по 6304.99 рублей с каждого".
В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с ответчиков неустойки.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка