Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6183/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-19/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Маяк" - ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества ограниченной ответственностью "Маяк" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора, отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца ФИО10, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, ответчика ФИО1, оставившего вопрос на усмотрение суда, представителя третьего лица ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "Маяк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора.
В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ООО "Маяк" является правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>гетическая, под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, с кадастровым номером 05:41:000208:5. На указанный земельный участок <дата> получен кадастровый паспорт, определены координаты и границы.
Распоряжением Администрации МО "<адрес>" и договором о передаче в безвозмездную собственность от <дата> ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000144:6, площадью 827 кв.м., (приусадебный участок), по <адрес>, N "б" <адрес>. Своё право собственности ФИО1 зарегистрировал <дата>
Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий ФИО1, полностью заграждает подъезд к земельному участку Общества, на котором планируется строительство объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием по <адрес>, так как на всю ширину земельного участка ответчика установлен забор из металлопрофиля.
Земельный участок Общества поставлен на кадастровый учет в 2005 году и зарегистрирован в 2014 году, тогда как ответчик зарегистрировал право собственности в 2015 году, т.е. после истца.
Такие действия ответчика незаконны и нарушают права Общества, так как ФИО1 чинит препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Обществу.
Хасавюртовским городским судом, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Маяк" о признании незаконным решения исполкома Хасавюртовского городского совета народных депутатов, свидетельство на право владения землей, свидетельство о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП, и по иску ООО "Маяк" к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок т погашении в ЕГРП записи регистрации, признании недействительным договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка, признании недействительным акт приема-передачи земельного участка.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ФИО1, перекрывая ООО "Маяк" выход на улицу Энергетическая, создал препятствие в пользовании земельным участком, на который имеются правоустанавливающие и проектные документы по строительству объектов, именно с выходом на указанную улицу.
Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Маяк", расположенным по адресу: <адрес> (балка), кадастровый N путем демонтажа забора расположенного на земельном участке ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Маяк" - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определилине выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не применил закон, подлежащий применению.
В решении суда указано (абз. 2 стр. 4), что по ходатайству представителя истца, судом исследовано гражданское дело N, а именно заключение эксперта от <дата>.
На странице 9 (л.д. 54) экспертизы указано - спорные земельные участки сторонам предоставлены по <адрес>. Расположение земельных участков сторон по материалам кадастрового учета не обеспечивает (закрывает) выход земельного участка ООО "Маяк" на <адрес>.
Также на странице 7 экспертизы (л.д. 52) указано - исследованием установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 не соответствует его местоположению указанном в распоряжении администрации МО городской округ "<адрес>" N-р от <дата>
Таким образом, ФИО1, перекрывая ООО "Маяк" выход на <адрес>, создал препятствие в пользовании земельным участком, на который имеются правоустанавливающие и проектные документы по строительству объектов, именно с выходом на указанную улицу.
Судьей Хасавюртовского городского суда ФИО6, рассмотрено гражданское дело, предметом которого был спор о правах на земельный участок, т.е. был предъявлен виндикационный иск.
В настоящем деле предметом иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанным с лишением владения, т.е. негаторный иск, имеющий другие основания и порядок доказывания.
Пленум Верховного суда РФ N и Пленум Высшего арбитражного суда РФ N в Постановлении от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N) разъяснили, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а также не принял во внимание разъяснения Пленумов N.
Более того, ответчик не оспаривал факта препятствия в пользовании земельным участком, утверждая, что ограждение находится на его земельном участке и не выходит за его пределы, что у истца есть возможность пользоваться своим земельным участком с <адрес>, и открывать проезд и убирать забор он не намерен.
Указанное, подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.
Таким образом, ответчик признал создание препятствия истцу, пологая, что истец может и должен пользоваться проездом с <адрес>, где расположены частные дома, которая, как известно не является коммерческой, что не приемлемо для организации, созданной для извлечения прибыли.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ограждение возведено не на границе с земельным участком ООО "Маяк", а со стороны <адрес>.
Истцом в обоснование иска приведены доводы о создании ответчиком реальных препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, что также усматривается из экспертного заключения (л.д. 56), на схеме N которого тонкой линией показаны границы огороженного зем. участка ФИО1 точ. 15-Е-М-21-15.
Из указанных точек также усматривается, что ограждение находится за пределами кадастровых границ земельного участка ФИО1, что также не было принято судом во внимание.
В решении указано, что приведенные представителем истца письменные доказательства недостаточны для вынесения решения об удовлетворении его требований, они не указывают на обоснованность требований истца, из них невозможно усмотреть, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.
В опровержение данного довода суда служат материалы дела, а также экспертиза, при тщательном исследовании которой доказательства были достаточными, а в случае неясности должна была быть назначена дополнительная либо новая экспертиза, которой были бы исследованы вопросы связанные непосредственно с предметом иска.
Представителем истца было заявлено о вызове эксперта для установления необходимых обстоятельств по делу, поскольку на самом деле закрыт въезд с <адрес> и нет доступа к своему участку.
Суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не принял во внимание то, что истец по настоящему делу избрал другой способ защиты нарушенных прав, предъявив негаторный иск, по которому суду надлежало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить самостоятельную экспертизу.
Более того, предметом иска по настоящему делу не является расположение земельных участков, а наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика в виде ограждения, которое реально лишает истца права владения своим имуществом, и в дальнейшем использования объекта недвижимости с выходом на <адрес>, что и указано в правоустанавливающих документах истца.
Таким образом, судом не были исследованы указанные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению, что является основанием для отмены оспариваемого решения.
В своих возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленными истцом письменными доказательства не подтверждается нарушение прав истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маяк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000208:5 площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки.
Ответчик ФИО7 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:421:000144:6, расположенного по адресу: РД, <адрес>
Требуя устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и снести ограждение, возведённое ответчиком со стороны <адрес>, не по границе с его земельным участком, истец ссылался на то, что указанное ограждение закрывает проезд истцу на свой земельный участок, на котором планируется строительство пекарни (коммерческий объект) с выходом на <адрес>, на которой истцу и предоставлен земельный участок, на которую истец имеет право выхода.
Для выяснения вопроса о том, действительно ограждение ответчика закрывает въезд истцу на земельный участок, занимает улицу, в связи с тем, что для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Находится ли забор (ограждение) из металлопрофиля, установленный ответчиком на земельном участке ответчика, установлен ли забор на территории земель общего пользования, создает ли он препятствия к проезду на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, забор ФИО1 располагается за пределами его земельного участка с кадастровым номером 05:421:000144:6, определить установлен ли забор на территории земель общего пользования не представляется возможным, однозначно установить, создает ли препятствия установленный ФИО8 забор проезду к земельному участку ООО "Маяк", не представляется возможным.
Эксперт ФИО9, вызванный на заседание судебной коллегии пояснил, что по границе по мужеству с земельным участком ответчика ФИО1 истцом установлено ограждение, ответчиком забор не возведен. Сразу за забором истца со стороны <адрес> по данным кадастрового учета располагается земельный участок ответчика.
За забором со стороны <адрес> и так располагается участок истца, который закрывает выход на <адрес>, забор установлен за пределами участка ответчика и не представляется возможным определить, что забор препятствует истцу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного заключения эксперта, объяснения эксперта, по делу установлено, что перед участком ООО "Маяк" со стороны <адрес> по всей длине границы, не считая части границы, на которой стоит дом ответчика, впритык к забору истца по данным кадастрового учета расположен земельный участок ответчика, который полностью закрывает собой выход истцу на <адрес> забора, о котором просит истец, не восстанавливает права ответчика, т.к. забор находится за пределами земельного участка ответчика, со стороны <адрес>, на которую выход истца и так закрыт предоставленным ответчику впритык к забору истца земельным участком с кадастровым номером 05:421:000144:6.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта N от <дата>, по ранее рассмотренному гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Маяк о признании правоустанавливающих документов ООО "Маяк" недействительными и по встречному иску ООО "Мая" к ФИО1 исследованному судом первой инстанции.
Согласно данному заключению, спорные земельные участки предоставлены по <адрес>. Расположение земельных участков сторон по материалам кадастрового учета не обеспечивает (закрывает) выход земельного участка ООО "Маяк" на <адрес>.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> по указанному выше делу в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Маяк" к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым05:421:000144:6, погашении записи о регистрации указанного участка в ЕГРП, признании недействительным договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Границы земельного участка ответчика по кадастровому учету истцом не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилине выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание вывод экспертного заключения по ранее рассмотренному судом делу о том, фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 не соответствует его местоположению указанном в распоряжении администрации МО городской округ "<адрес>" N-р от <дата>, суд не обратил внимание на то, что по настоящему делу заявлен виндикационный иск, не принял во внимание разъяснения Пленума Верх суда РФ, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы искового заявления, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.......................................
, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N * ООО "*, а также о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы являются неполными и необоснованными, а само заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение эксперта N * ООО "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом в полном объеме исследованы выводы эксперта. Суд мотивировал необходимость положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении экспертизы был нарушен принцип независимости, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку принцип независимости предполагает выражение экспертом своей позиции независимо от какого-либо постороннего воздействия. Нарушение принципа независимости происходит при выявлении любой возможности оказания постороннего воздействия, к которому нельзя отнести простое общение эксперта с ответчиком при обследовании земельного участка и находящегося на нем временного ограждения. Доказательств оказания со стороны ответчика на эксперта какого-либо воздействия, с целью формирования определенной позиции по экспертизе в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствие в решении упоминания о нарушении лишает истца права на взыскание судебных расходов, то судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, то соответственно оснований для удовлетворения производных требований, а именно взыскания судебных расходов, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены и неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а также о том, что решение суда не содержит выводы и оценку суда о наличии на участке забора, указания на то, что ответчик пытался устранить нарушения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
