Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-6183/2019, 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балашовой Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с Балашовой Л.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46742,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 602 руб.; в остальной части иск ООО "Филберт" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Балашовой Л.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Балашовой Л.В. кредитный договор N N, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 39 000 руб. на срок 20 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 процентов годовых. Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с Уставом Банк ОАО Лето Банк реорганизовано в ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО Почта Банк заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО лето Банк и ПАО "Почта Банк" перешло к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., переданная по договору цессии составляет 78932,26 руб.: 28 642,79 руб. - задолженность по основному долгу, - 40881,17 руб. - задолженность по процентам, 9408,30 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. 20 ноября 2018 года мировым судьей 5-го судебного участка выдан судебный приказ по делу N 2-4555/18 о взыскании с в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ 11 марта 2019 г. отменен. С учетом изложенного истец просил взыскать с Балашовой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 78 932,26 руб. и судебные расходы на сумму 2 567,97 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Балашова Л.В., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме. Полагает, что в связи с истечением срока исковой давности, положения о котором неверно применены судом, в иске должно быть отказано в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Филберт" исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и Балашовой Л.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 39 000 руб. на срок 20 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 процентов годовых.
Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена, однако ответчик допустила нарушение своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору. С ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.В. исполнение обязательств по кредитному договору прекратила.
Заключая кредитный договор, Балашова Л.В. выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком полностью/частично своих прав (требований) по кредитному договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.10 заявления Балашовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита).
В соответствии с Уставом Банк ОАО Лето Банк реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N N, по условиями которого право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО "Лето Банк" и Балашовой Л.В., перешло к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., передана ПАО "Почта Банк" по договору цессии ООО "Филберт" и на дату передачи обязательств составляла 78 932,26 руб., из которых: 28 642,79 руб. - задолженность по основному долгу, 40 881,17 руб. - задолженность по процентам, 9408,30 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия, страховка).
Проверяя обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о применении положений о сроке исковой давности в отношении части заявленных требований.
Так, согласно выписки по счету заемщика с даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
20 ноября 2018 года мировым судьей 5-го судебного участка выдан судебный приказ по делу N 2-4555/18 о взыскании с Балашовой Л.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ 11 марта 2019 г. был отменен.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в суд 17.08.2019 г.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В этой связи судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в связи с направлением 17 августа 2019 года истцом в суд искового заявления, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (до 11 сентября 2019г.), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 21 ноября 2015 г. по состоянию на дату подачи иска в суд не истек.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для повременных платежей за период до 21 ноября 2015 года срок исковой давности истек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с Балашовой Л.В. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 21.10.2015 г., т.е. в сумме 32 189,83 руб. В остальной части требования банка признал обоснованными, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Балашовой Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 46 742,43 руб.
В судебном заседании стороной ответчика были приведены и проверены судом доводы стороны ответчика о том, что в иске должно быть отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям, и такие доводы признаны несостоятельными.
Судебная коллегия также не согласна с аналогичными доводами подателя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и не соответствуют указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при которых срок общий трехгодичный срок исковой давности по удовлетворенным исковым требованиям, с учетом его исчисления отдельно по каждому просроченному платежу, не истек.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
