Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151\2021 по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 54 434 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 04 копеек - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хрхряну С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя Хрхряна С.В., транспортному средству <.......>, принадлежащему Асатряну К.Г. были причинены механические повреждения. Поскольку между Асатряном К.Г. и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, то истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в размере 54434 рубля 66 копеек.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хрхряна С.В. не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 54434 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рублей 04 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Хрхрян С.В., Мхитарян А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Асатряну К.Г. автомобиль <.......> получил механические повреждения. Между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Асатрян К.Г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства.
Истец признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 54434 рублей 66 копеек путем оплаты ремонта автомобиля, по платежному поручению N <...> от 25 сентября 2020 года на расчетный счет ООО "Торговая компания "Федерация", которое осуществило ремонт автомобиля <.......>
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хрхрян С.В., который управлял автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности Мхитарян А.А. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Хрхряном С.В.
Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства <.......>, Мхитарян А.А., ни ответчика Хрхряна С.В. - лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не застрахована.
Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт управления Хрхряном С.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было установить не только кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля <.......> но и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Не дана надлежащая оценка тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Хрхрян С.В., который при управлении автомобилем <.......>, нарушил правила дорожного движения. Не дана оценка и тому имелись ли основания для вывода об ответственности по возмещению вреда лицом, управлявшим автомобилем в долевом порядке с собственником автомобиля в зависимости от степени вины каждого из них.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из того, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Хрхрян С.В., управляя автомобилем Hundai Sonata, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести не только собственник автомобиля Hundai Sonata, являющийся владельцем источника повышенной опасности, но и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.
Проанализировав действия Хрхряна С.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и Мхитарян А.А., являющейся собственником автомобиля, которая не застраховала ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).
С учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с ответчика Хрхряна С.В. в пользу истца следует взыскать 27218 рублей 33 копейки (54434 рублей 66 копеек х 50%).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хрхряна С.В. подлежит взысканию в пользу истца половина расходов понесенных по оплате государственной пошлины, что составляет 916 рублей 52 копейки (1833 рубля04 копейки х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хрхряна Сергея Ваграмовича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в порядке суброгации 27218 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 916 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Скоробогатова Е.И. Дело N 33-6182/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151\2021 по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 54 434 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 04 копеек - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хрхряна Сергея Ваграмовича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в порядке суброгации 27218 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 916 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хрхряну Сергею Ваграмовичу о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
