Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью

"ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании стоимости товара в размере 89 990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 899 руб. 90 коп. в день за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 15 150 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") телевизор LG Oled55b8slb стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

22 сентября 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка и 12 октября 2020 года товар возвращен истцу, после гарантийного ремонта. Данный дефект был устранен путем замены Wi-Fi модуля.

В процессе дальнейшей эксплуатации дефект появился вновь.

16 ноября 2020 года Агеев С.Б. обратился с претензией к изготовителю данного товара ООО "ЛГ Электроникс РУС" с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО "ЛГ Электроникс РУС" сообщило о необходимости передать товар в авторизированный сервисный центр с целью проведения проверки качества.

28 декабря 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр, для проведения диагностики, в ходе проведения которой заявленный дефект был подтвержден.

Поскольку в добровольном порядке требования Агеева С.Б. не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года исковые требования Агеева С.Б. удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Агеева С.Б. взыскана стоимость телевизора LG Oled55b8slb, серийный номер N в размере 89 990 руб., неустойка за период с 09 января 2021 года по 24 мая 2021 года включительно в размере 11 770 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 150 руб., штраф в размере 15 414 руб. 02 коп., неустойка за период с 25 мая 2021 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Агееву С.Б. было отказано.

На Агеева С.Б. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG Oled55b8slb, серийный номер N, в полной комплектации.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 535 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в ответах на претензии истцу была разъяснена процедура проведения проверки качества и возврата товара. Обращает внимание на то, что потребитель вправе требовать возврата стоимости товара только после передачи товара производителю. Однако истец от возврата товара уклонился, о чем свидетельствует ответ ООО "Волга Сервис". Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года истец приобрел в ООО "Ситилинк" телевизор LG Oled55b8slb стоимостью

89 990 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

22 сентября 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка и 12 октября 2020 года товар возвращен истцу, после гарантийного ремонта. Данный дефект был устранен путем замены Wi-Fi модуля.

В ходе дальнейшей эксплуатации дефект появился вновь.

16 ноября 2020 года Агеев С.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.

В ответ на претензию ООО "ЛГ Электронике РУС" сообщило о необходимости передать товар в авторизированный сервисный центр, с целью проведения проверки качества.

28 декабря 2020 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "Волга Сервис" для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный дефект был подтвержден.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 11 марта 2021 года, в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре, производитель LG Electronics (ЛГ Электронике РУС), модель OLED55B8SLB.ARUWLDU N, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi и Bluetooth. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. Обнаружены следы вскрытия устройства в виде следов воздействия инструмента на крепежные винты. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось ремонтным операциям, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность модуля Wi-Fi.

В силу сложившейся практики дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае модуля Wi-Fi), Стоимость устранения дефекта составит сумму около 2 600 руб., включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость доставки. Срок устранения дефекта составляет промежуток около 0,5 час.

Определить точную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (наиболее близкого к исследуемому по характеристиками), составляет сумму 86 545 руб. (по данным на март 2021 года).

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N от 30 апреля 2021 года следует, что согласно акту выполненных работ N от 22 сентября 2020 года дефект был устранен с 07 октября 2020 года. Следовательно, все заявленные дефекты были устранены и устройство было выдано после проведения ремонта 12 октября 2020 года. В процессе выдачи происходит проверка работоспособности отремонтированного устройства и в случае отсутствия претензий устройство принимается потребителем, тем самым дается согласие об устранении дефектов и претензий к работе устройства. Первоначально заявленный дефект устранялся в период с 22 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года. Повторно заявленный дефект имеет аналогичный к ранее заявленному признак проявления - не работают Wi-Fi, следовательно, для его устранения так же необходима замена модуля Wi-Fi. Таким образом, характер заменяемых запасных частей, проведения работ и признаков проявления дефекта соответствуют (аналогичны) ранее возникшему дефекту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные истцом на досудебное исследование.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также снижение размера штрафа с 50 % до 15 %.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, заявленный потребителем дефект был подтвержден в ходе проведения проверки качества, а также выводами, содержащимися в судебной экспертизе.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доводы автора жалобы о том, что истец уклонился от возврата ответчику товара ненадлежащего качества перед обращением в суд за защитой нарушенного права, на законность постановленных судебных актов не влияют, так как противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые подтверждают факт передачи товара по требованию ООО "ЛГ Электроникс РУС" лицу, указанному самим производителем, для проведения проверки качества товара.

Возврат товара ООО "Волга Сервис" истцу после проведения проверки качества, в ходе которой заявленный истцом недостаток был подтвержден, не свидетельствует о неправомерных действиях истца и злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, решением суда на Агеева С.Б. возложена обязанность по передаче товара ответчику в полной комплектации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка