Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6182/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на определение Сургутского районного суда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца ООО "ЦДУ Инвест" (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ООО "ЦДУ Инвест" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать".

установил:

Решением Сургутского районного суда от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Не согласившись с решением суда, 05.05.2021 года представитель истца Копелевич А.И. подала на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Требования мотивированы тем, что мотивированное решение в окончательной форме получено истцом 05.04.2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте, в связи с чем, истец был лишен права на своевременное ознакомление с позицией суда относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также примененных законов.

Таким образом, истец полагал, что в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции, срок для подачи апелляционной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка о вызове в судебное заседание направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением возвратилась в суд из почтового отделения связи с отметкой "по истечению срока хранения".

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признал (ФИО)2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального и материального права. Обращает внимание, что копия решения суда была направлена в адрес истца 26.03.2021 г. исх. (номер), получено представителем истца ООО "ЦДУ Инвест" лишь 05.04.2021 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи направлена в суд 21.04.2021 г. Копия апелляционной жалобы от 20.04.2021 г. направлена в адрес ответчика 21.04.2021 г., что подтверждается копией почтового реестра. 23.04.2021 г. после получения почтового реестра о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, апелляционная жалоба истца с приложениями направлена в адрес суда. Судом не указана норма закона, которой установлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2021 г. с 04.04.2021 г. по 22.04.2021 г.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решением Сургутского районного суда от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Мотивированное решение суда было изготовлено 22.03.2021 г., то есть, последним днем для обжалования решения являлся день 22.04.2021 г.

Копия решения суда направлена в адрес истца почтовым отправлением 26.03.2021 г., получена истцом 04.04.2021 г., что подтверждается штампом на конверте отделения "Почта России".

23.04.2021 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается отметкой на конверте отделения "Почта России".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Как следует из материалов дела, в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец указывает на позднее получение копии решения суда.

Однако, материалами дела подтверждается, что решение суда от 17.03.2021 г., по которому срок подачи апелляционной жалобы истекал 22.04.2021 г., было получено истцом 04.04.2021 г.

Таким образом, с момента получения копии решения суда (с 04.04.2021 г. до 22.04.2021 г.) у истца было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств объективной невозможности принесения ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в определении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка