Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-6182/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермоленко Ольги Борисовны и Калининой Ираиды Ивановны к акционерному обществу "Губернский яхт-клуб "Коматек" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 (с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021).

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истцов Коваля С.А., судебная коллегия

установила:

Ермоленко О.Б. и Калинина И.И. (истцы, инвесторы) обратились в суд с иском к АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (ИНН 6658465648, ответчик, застройщик), уточнив который, просили взыскать неустойку по 660561 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что истцами и ответчиком заключен договор от <дата> об инвестиционной деятельности в строительстве (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>), по которому застройщик обязался сдать помещения инвесторам до 17.08.2017. За нарушение срока передачи помещений инвесторам предусмотрена (п. 4.1.1 договора) неустойка в размере 0,01% от суммы фактически произведенных инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы таких инвестиций. Истцы своевременно вносили инвестиционные платежи, последний из которых имел место до оговоренного срока сдачи помещений, однако, застройщик нарушил сроки сдачи, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 18.09.2018. По состоянию на 17.08.2017, как и на 18.09.2018, сумма внесенных инвестиционных платежей составила 33194050 руб. 00 коп. согласно подписанным с ответчиком актам сверки, следовательно, неустойка составила 1321123 руб. 20 коп. при просрочке 398 дней.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, заявив о снижении суммы неустойки без указания на размер. Пояснил, что 17.02.2017 по просьбе истцов внесены изменения во внутреннюю планировку помещений, подписано дополнительное соглашение N 2; 18.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 об уточнении площади помещений по фактическим размерам; согласно акту сверки расчетов, на 18.09.2018 переплата по договору составила 1616095 руб. 65 коп., выплачена платежами по 31.07.2019. С учетом сверки сумма инвестиций составила 31921687 руб. 80 коп., следовательно, неустойка 0,01% за период с 17.08.2017 по 17.09.2018 составила 1270483 руб. 26 коп. Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 18.09.2018 никакие изменения в планировку не вносились, это соглашение подписано в день акта приема-передачи помещений и в нем констатировано фактически выполненные ответчиком обязательства, которые снижены по сравнению с первоначальными. По дополнительному соглашению N 2 от 17.02.2017 не увеличен, а уменьшен объем обязательств ответчика: изменение местоположения трех не несущих конструкций не влечет изменение объекта капитального строительства, не требует выдачи отдельного разрешения; площадь помещений осталась неизменной; сократился уровень отделки помещений. Дополнительно пояснил, что строительство объекта велось обществом, с которым ответчиком заключен договор N ГП/1 от <дата> сроком завершения всех работ до <дата>; в рамках арбитражного дела N А60-38810/2017 ответчик указывал, что на <дата> на объекте уже проводились отделочные работы; своих письмах ответчик также указывал, что при выполнении монолитных работ каркаса здания, срок окончания которых по договору N ГП/01 от <дата> - <дата>, у него было большое количество замечаний к обществу по качеству выполнения работ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-402/2020 иск удовлетворен, постановлено взыскать с АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" в пользу Ермоленко О.Б. и Калининой И.И. договорную неустойку по 635241 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 9430 руб. 06 коп.; возвратить Ермоленко О.Б. и Калининой И.И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по 10939 руб. 94 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021, поставленном с участим представителей истцов и ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено.

С судебным решением не согласился ответчик АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал, что у истцов дважды возникла необходимость внесения изменений во внутреннюю планировку помещений, что подтверждается дополнительными соглашениями N 2 и N 3; заключение экспертизы по дополнительному соглашению N 2 от 17.02.2017 получено 12.07.2017, по дополнительному соглашению N 3 от 18.09.2018 - 30.04.2018. Истцы, зная о ходе строительства и причинах срыва его сроков, не воспользовались своим правом отказаться от объекта и потребовать возврата денежных средств. Сам факт предъявления истцами требований о взыскании неустойки по истечении двух лет с даты передачи помещений говорит о недобросовестности истцов. Кроме того, ответчик заявил о недостаточности времени для рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также что просрочка исполнения обязательств вызвана не виной истцов, а ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных возражений. Истцы Ермоленко О.Б. и Калинина И.И., представитель ответчика АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика 12.04.2021 ознакомился с материалами дела, 16.04.2021 направил ходатайство об отложении заседания ввиду нахождения его на больничном с 15.04.2021. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства. Судебной коллегией ходатайство отклонено за отсутствием должных оснований: интересы общества ответчика может представлять не только представитель по доверенности, но и директор общества; по представленному листку нетрудоспособности представителя ответчика нет отметки о стационарном режиме лечения; с возражениями истцов представитель ответчика ознакомился, имел возможность представить дополнительные пояснения посредством электронной почты аналогично ходатайству. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, установленная согласно ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре неустойка, может быть снижена судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о применении процитированной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что высокий процент договорной неустойки не является безусловным основанием к ее уменьшению, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено. Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции и повторное заявление об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не означат наличие судебной ошибки в данном конкретном гражданском деле.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, с учетом характера исследуемых правоотношений применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается одним заявлением о чрезмерном размере договорной неустойки. В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение договорной неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, по представлении доказательств явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено никаких доказательств, в том числе тяжелого материального положения, в обоснование заявления о снижении неустойки. Податель апелляционной жалобы ограничился повторением доводов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и о недобросовестности истцов, а также общими ссылками на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательства, а также о недобросовестности истцов, которые при просрочке ответчика не воспользовались правом на отказ от исполнения договора, но заявили по прошествии значительного времени о взыскании неустойки, - надуманны.

Отсутствие вины должника (ответчика) не исключает взыскание неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о ее взыскании не применимы правила об убытках. Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относится ни нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, ни отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или денежных средств.

Предусмотренной ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки кредиторов (истцов) не имеется. Отсутствуют доказательства уклонения истцом (кредиторов) от принятия исполнения или иной просрочки с их стороны, которая бы воспрепятствовала исполнению ответчиком (должником) обеспеченного неустойкой обязательства. Наоборот, по материалам гражданского дела усматривается, что истцы со своей стороны уменьшали объем обязательств ответчика, в результате чего последний возвращал переплату.

Поставленные в вину истцов (кредиторов) незаявление отказа от исполнения договора ввиду просрочки должника и обращение за судебной защитой составляют их правомочия, не исключающие в данном случае на факт нарушения срока строительства. Длительность необращения в суд, на которую особо обращает внимание податель апелляционной жалобы, никак не повлияла на срок просрочки, поскольку неустойка рассчитана на фиксированную дату договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений в договор, также не может быть поставлено в вину истцам, которые не являются профессиональными участниками строительного рынка. Ни в одном из оформленных дополнительных соглашений ответчик не предложил изменить изначально установленный 17.08.2017 срок сдачи оконченного строительством объекта. В дополнительном соглашении N 1 от 04.04.2016 согласован график платежей. В дополнительном соглашении N 2 от 17.02.2017 утверждены изменения во внутренней отделке помещений (без изменения несущий конструкций) и снижен объем отделочных работ. Объективных данных, что подобные изменения потребовали дополнительных согласований с контролирующими органами, не имеется. В дополнительном соглашении N 3 от 18.09.2018 зафиксирован фактический объем выполненных к тому времени работ: в тот же день 18.09.2018 подписан акт приема-передачи помещений. Период просрочки и сумма фактически произведенных инвестиций приняты согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по данным дополнения к отзыву о взыскании неустойки самого ответчика, не отрицавшего просрочку и представившего соответствующий расчет с ходатайством о снижении размера договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения о взыскании неустойки. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Рассмотренный спор заявлен из договорных правоотношений, разрешен с участием представителей обеих сторон спора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 (с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка