Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6182/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6182/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу (номер) возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить ООО "Траст" о том, что оно вправе обратиться с теми же требованиями в Мегионский городской суд после устранения допущенных нарушений",
установил:
ООО "Траст" обратилось в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу (номер) на принудительное взыскание задолженности с ФИО
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления должнику и всем заинтересованным лицам. Установлен срок для исправления недостатков заявления по 11 марта 2020 года, разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года заявление возвращено ООО "Траст" в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 21 февраля 2020 год.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение судьи от 16 марта 2020 года отменить, направить заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству и рассмотрения заявления по существу. Указывает, что положениями ст. 432 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением. Указанное заявление не является исковым заявлением и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. ООО "Траст" полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о восстановлении срока, представив все имеющиеся доказательства с пакетом документов для лиц участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление ООО "Траст", судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления должнику и всем заинтересованным лицам, был предоставлен срок по 11 марта 2020 года для устранения недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Установив, что в установленный судом срок ООО "Траст" не устранены недостатки оставленного без движения заявления, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ООО "Траст" заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу (номер)
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
К сходным отношениям в гражданском судопроизводстве относятся положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не является исковым заявлением, в связи с чем, применение положений главы 12 в данном случае недопустимо, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей применены правильно. Судьей в указанном случае правомерно применена аналогия закона.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка