Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6182/2019, 33-414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петькова Владимира Витальевича к ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" о признании договора потребительского займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Агабековой Л.З. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года,
установила:
Петьков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" о признании договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года между Петьковым В.В. и ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" был заключен договор потребительского займа N 01/42 в наличной форме для потребительских нужд на сумму 10000 руб. сроком на 15 дней, по которому заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой 547,5 % годовых. Батыревским районным судом было вынесено решение 30 сентября 2016 года в порядке упрощенного производства, которым взысканы сумма основного долга по договору потребительского займа N 01/42 от 20 января 2016 года в размере 9 750 рублей; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 61429 рублей; проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 9750х4%х количество дней просрочки; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 5 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 40 копеек. Как указывает истец, пункты 4 и 12 договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным и в настоящее время МФО вправе начислять заемщику проценты, если с учетом начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа, а также поскольку на подобные условия займа истец был вынужден согласиться лишь потому, что находился в тяжелой жизненной ситуации. Истец со ссылкой на положения статей 166, 167, 169, 179, 180 ГК РФ просил признать договор потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 г. недействительным.
В уточненном исковом заявлении истец в обоснование заявленного требования сослался также на несоответствие договора положениям ст.10 ГК РФ, частям 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петкова Владимира Витальевича к ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" о признании договора потребительского займа недействительным отказано.
На указанное заочное решение представителем истца Агабековой Л.З. подана апелляционная жалоба, считая данное решение незаконным и необоснованным, она просит отменить решение и принять новое решение. Указывает, что заключенный между истцом и ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" договор потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016г. является для истца кабельным. Проценты, начисленные заимодавцем, являются неадекватно высокими, не соответствуют ни ставке рефинансирования ЦБ, ни темпам инфляции, противоречат гражданскому законодательству. Требования истца о признании недействительными пунктов 4 и 12 заключенного сторонами договора займа являются обоснованными и законными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Содействие.Займы" предоставило истцу Петькову В.В. займ в размере 10 000 рублей на срок 15 дней с 20.01.2016 года до 04.02.2016 года. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по фиксированной процентной ставке 547,5 % годовых. В силу подпункта 1 пункта 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки настоящего договора займа, проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим Договором, начисляются исходя из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме. Согласно подп.2 п. 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные настоящим Договором сроки Заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки его возврата в полном объеме. Согласно подп.3 п. 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного возврата процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки его возврата в полном объеме.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.
По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) составляет 660,159%, допустимое предельное значение 880,213% в год; по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше одного года на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) составляет 77,126%, допустимое предельное значение 102,835% в год.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 года (договора микрозайма) срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 547,5% годовых.
Соответственно в договоре указана полная стоимость потребительского займа 547,500% годовых.
В то же время в подпункте 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 года предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом за последующий период по истечении 15 календарных дней, и не ограниченный каким-либо сроком (т.е. более года), в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме, что составляет 1460% в год.
Суд первой инстанции, установив, что по заключенному истцом договору полная стоимость займа составляет 547,500% годовых, и это меньше допустимого предельного значения, установленного Центральным Банком РФ, отказал в удовлетворении заявленного иска об оспаривании договора займа в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 года, которым предусмотрена процентная ставка 547,5% годовых за период пользования займом сроком 15 дней с 20 января 2016 года до 04 февраля 2016 года, поскольку это меньше допустимого предельного значения 880,213% в год для договоров без обеспечения, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30000 рублей.
В то же время нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным условия подпункта 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 года, которым предусмотрено начисление процентов за пользование займом за последующий период, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме.
Вышеуказанным подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрены проценты за пользование займом за период пользования займом, превышающий 15 дней, и не ограниченный каким-либо сроком, т.е. свыше 1 года, в размере 4% в день, что составляет 1460% годовых.
В этой связи данное условие договора следует оценить на соответствие среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок свыше одного года на сумму до 30000 рублей. Для таких потребительских кредитов (займов) Центральным Банком РФ установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) 77,126%, допустимое предельное значение 102,835% в год.
Поскольку предусмотренные подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование займом (1460% годовых) превышают допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для таких кредитов(займов) 102,835% в год, то данное условие не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, из смысла вышеприведенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, ввиду того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, иск Петькова В.В. о признании недействительным договора потребительского займа N 01/42 от 20.01.2016 года, заключенного между Петьковым Владимирм Витальевичем и ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы", подлежал удовлетворению в части признания недействительным подпункта 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20 января 2016 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ст.330 ГПК РФ) с принятием в отмененной части нового решения о признании недействительным подпункта 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20 января 2016 г., заключенного между Петьковым Владимиром Витальевичем и ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы".
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Агабековой Л.З. в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петкова Владимира Витальевича к ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" о признании недействительным договора потребительского займа в части признания недействительным подпункта 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20 января 2016 г., и принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительным подпункт 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа N 01/42 от 20 января 2016 г., заключенного между Петьковым Владимиром Витальевичем и ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы".
Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Агабековой Л.З. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка