Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6182/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6182/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Башкатова А.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2016 г. между Башкатовым А.В. и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее- ОАО "АльфаСтрахование", Страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Страховщиком 1 октября 2014 г. (далее-Правила страхования), заключен договор N страхования транспортного средства-автомобиля Toyota Rav4, 2015 года выпуска.
Страховыми рисками по данному договору страхования являются "КАСКО полное" (повреждение и хищение) транспортного средства (далее-ТС), с установлением страховой суммы по данному риску 1 160 000 руб. и безусловной франшизы в размере 15 000 руб., а также "Несчастный случай" на страховую сумму 1 000 000 руб..
Выгодоприобретателем по рискам "Угон/хищение" и "Повреждение" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначено АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк", в остальных случаях- собственник транспортного средства Башкатов А.В.
Договор страхования заключен на срок с 6 мая 2016 г. по 5 мая 2017 г., страховая премия по нему составила 40 556 руб.
3 апреля 2017 г. Башкатов обратился в полицию заявлением о проведении проверки по факту повреждения электропроводки застрахованного автомобиля крысой.
По результатам осмотра автомобиля, получения объяснений от заявителя, участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Не предоставив автомобиль с поврежденной электропроводкой Страховщику для осмотра, Башкатов самостоятельно организовал замену/ ремонт электропроводки и 17 апреля 2017 г. обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии. Просил выплатить страховое возмещение по фактически понесенным расходам на ремонт, приложив к заявлению документы о приобретении у ИП Кобалева А.П. жгута проводки стоимостью 72 300 руб. и об оплате ИП Алексашину А.Ю. работ по замене подкапотного жгута проводки стоимостью 42 400 руб.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что совершенные страхователем действия не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.
11 мая 2017 г. Башкатов обратился к Страховщику с претензией и требованиями выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением организованной им экспертизы (оценки).
Не получив удовлетворения, Башкатов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу 59 468, 6 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец сослался на невозможность представления автомобиля Страховщику для осмотра и фиксации повреждений в силу повреждения электропроводки, уклонение ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, с нарушениями норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре страхования в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны повреждение/ хищение и несчастный случай. В договоре также указано на его заключение в соответствии с Правилами страхования.
Обязанности страхователя Башкатова при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, оговорены в разделе 9 Правил страхования.
Так, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику (пункт 9.2.4.); в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (пункт 9.2.5); письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 9.2.6).
Страховщик, в свою очередь, при получении сообщения об обнаружения признаков страхового случая вправе: проверять предоставляемую страхователем информацию (пункт 9.3.1.); самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (пункт 9.3.3.).
Правилами страхования также установлено, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 Правил. (подп. 10.11.1).
Пункт 7 заключенного сторонами договора страхования N содержит идентичное условие о способе выплаты страхового возмещения.
Подпунктом 10.11.2. Правил страхования предусмотрено установление величины ущерба и причины его возникновения экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренными Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в силу пункта 12.1.3. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение электропроводки застрахованного автомобиля Башкатов обнаружил 23 марта 2017 г. Об этом событии, имеющем признаки страхового случая, он сообщил в полицию только 3 апреля 2017 г. и не сообщил об этом событии Страховщику, не представил автомобиль для осмотра экспертам Страховщика, и не согласовал со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства, поручив 10 апреля 2017 г. ИП Алексашину произвести замену подкапотного жгута электропроводки, и лишь 17 апреля 2017 г., после приведения застрахованного имущества в прежний вид, обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязанности, что повлекло невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на то, что страхователь Башкатов 23 марта 2017 г. сообщил о страховом случае работникам ООО "Дженсер Белгород", по месту нахождения которого заключался договор страхования, отклоняется. Доказательств этому утверждению, как и осведомленности Страховщика о наступлении страхового случая ранее даты получения от Башкатова заявления о выплате страхового возмещения, истцом не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что не представление застрахованного автомобиля с поврежденной проводкой для осмотра экспертам Страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отклоняются.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 961 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком.
Напротив, как следует из приводимых истцом доводов, восстановительный ремонт осуществлен путем замены поврежденного жгута электропроводки до обращения Башкатова к Страховщику. Условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения путем компенсации страхователю (выгодоприобретателю) понесенных им затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.
Поскольку действия истца по демонтажу-монтажу жгута электропроводки не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в порядке, установленным договором страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе ИП Алексашина А.Ю. и о назначении по делу экспертизы по фотографиям.
Других доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2017 г. по делу по иску Башкатова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
