Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-618/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Терехова Л.Н., Шаталов А.А.

с участием прокурора Шумской А.П.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой Е. И. к ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Селиховой Е. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Селиховой Е.И. - Хамышевой Н.В., представителя ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" - Бойко Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Селиховой Е.И. предъявлен иск к ГБУЗ "Солнечногорская ЦРБ" о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> лейтенантом юстиции Крокиным М.Е. прекращено уголовное дело в отношении Никоноровой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия установлено, что Никонорова О.А., являющаяся врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ МО "ЦРБ" причинила смерть Селихову А.Д., <данные изъяты> года рождения по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Между допущенными Никоноровой О.А.вышеперечисленными дефектами оказания медицинской помощи, в том числе между необоснованным нахождением пациента в приемном отделении больницы с 22:40 по 23:39, отсутствием осмотра кардиолога в приемном покое, несвоевременным осмотром невролога в отделении и наступлением смерти Селихова А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Истица указала, что ею понесены расходы, связанные с похоронами: доставка тела Селихова А.Д из <данные изъяты> до <данные изъяты> Республики к месту захоронения, ритуальные услуги: гроб, крест, рытье могилы, бригада на вынос, катафалк, одежда ритуальная, покрывало, венки, ограда, стол, две лавки на сумму 132 700 руб., пассажирские перевозки траурной процессии на сумму 6000 рублей, одежда на сумму 33 700 рублей: ботинки мужские - 4 700 руб., костюм мужской - 25 000 руб., рубашка - 3 000 руб., галстук - 1 000 руб. проведение поминальных обедов (три, девять, сорок дней) на сумму 94 031 рублей согласно прилагаемым квитанциям и чекам, итого на общую сумму 266 431 руб. Ей причинен моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

В связи с реорганизацией ГБУЗ "Солнечногорская ЦРБ" было произведено процессуальное правопреемство, ответчик ГБУЗ "Солнечногорская ЦРБ" заменен на ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница", представитель которого против удовлетворения иск возражал, ссылаясь на то, что медицинская помощь оказана своевременно, надлежащего качества.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобре-тение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту наступления смерти Селихова А.Д. в ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

По результатам проведенного расследования следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Крокиным М.Е. принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Никоноровой О.А. к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> в 22 часа 40 минут бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> Селихов А.Д. доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон "Рекинцо", с жалобами на резкую слабость, потливость, головокружение, затруднение дыхания.

По результатам обследования в тот же день врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" Никоноровой О.А., в период времени с 23 часов 39 минут <данные изъяты> до 00 часов 00 минут <данные изъяты> Селихову А.Д. проведен первичный осмотр больного в приемном отделении, по результатам которого установлен диагноз: "вегетососудистый криз по гипертоническому типу", организовано проведение экстренных мероприятий: консультация невролога, произведен общий анализ крови (в том числе на наличие сахара), общий анализ мочи, введены медицинские препараты "дибазол", "папаверин", "феназепам", произведена компьютерная томография головного мозга, рентгенография органов грудной клетки.

Затем по результатам оказания медицинской помощи в 00 часов 00 минут <данные изъяты> врач-терапевт приемного отделения ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" Никонорова О.А., без оценки степени тяжести пациента при поступлении в приемное отделение, направила пациента Селихова А.Д. из приемного отделения в неврологическое отделение ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ", где больной Селихов А.Д. в 00 часов 20 минут внезапно захрипел, появился выраженный цианоз лица и шеи, прекратилась дыхательная и сердечная деятельность, констатирована клиническая смерть, в 00 часов 20 минут <данные изъяты> начаты реанимационные мероприятия, в 00 часов 50 минут <данные изъяты> констатирована биологическая смерть Селихова А.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которых: из временной карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>-<данные изъяты>/81 от <данные изъяты> известно, что Селихов А. Д. вызвал скорую помощь с жалобами на "резкую слабость, потливость, головокружение, трудно дышать... Отмечает слабость кистей рук.. . Отмечает невозможность из-за головокружения принять горизонтальное положение.". Собран анамнез, проведен осмотр и физикальное обследование. Объективно установлено "АД 170/90мм.рт.ст. ЧСС 90 в мин. Т 36,6 С. ЧД 18, пульсоксиметрия 98, глюкометрия 6,0" Проведена электрокардиография в 22.10: "О. кардиальной патологии нет." Выставлен диагноз "G 90.9. Вегето-сосудистый криз. Вертебробазилярная недостаточность?" Медикаментозное лечение: "Т. Капотен 50 мг п/я. 4. р-р MgSO4, + р-р NaCl 0,9% - 200 мл в/в; Ингаляции 02 во время транспортировки." В результате оказания медицинской помощь состояние Селихова А. Д. не изменилось, и он доставлен в ЦРБ. Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> из ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ", Селихов А.Д. поступил в данное медицинское учреждение <данные изъяты> 23 час. 39 мин. При первичном осмотре отмечены жалобы "на головокружение, слабость, боль в руках, в грудной клетке", собран анамнез. При обследовании установлено "Дыхание везикулярное, хрипов нет. Пульс: частота 90 в мин. АД 160/100 мм.рт.ст." Установлен диагноз "Вегето-сосудистый криз по гипертоническому типу" Сделаны назначения: "консультация невролога, ОАК+ сахар, ОАМ, дибазол 4,), папаверин 2,0, феназепам 1,0 в/м." Проведена компьютерная томография головного мозга, рентгенография органов грудной клетки - патологии не выявлено. <данные изъяты> 00.00 проведен первичный осмотр в отделении для больных с ОНМК совместно с заведующим отделением. Отмечены жалобы "сердцебиение, головокружение не системного характера, боль в груди, боль в правой руке, онемение в руках, общую слабость". Отмечено, что проведена повторная электрокардиография - патологии не выявлено. При сборе анамнеза больной указал, что "Страдает гипертонической болезнью." Отмечены частота сердечных сокращений 94в мин и артериальное давление 160/90 мм.рт.<данные изъяты> предварительный диагноз "Острая вертебробазилярная недостаточность на фоне гипертонической болезни 3 (Кризовое течение). САК? ИБС? Стенокардия покоя". Составлен план лечения "гемодилюция, ноотропы, ангиопротекторы, антиоксиданты, дезагреганты, нимотоп, обезболивающие ср-ва, пр-ты нитроглицирина, ингибиторы АПФ, симптоматическая терапия". <данные изъяты>. 00.20. зафиксированы признаки клинической смерти, проведены реанимационные мероприятия, которые успеха не принесли и через 30 минут констатирована биологическая смерть. Выставлен заключительный клинический диагноз "основной: ИБС. Острый инфаркт миокарда переднебоковой стенки левого желудочка. Фон: Гипертоническая болезнь 3 ст, Осложнения: Фибрилляция предсердий. ТЕЛА. Отек легких отек мозга." В протоколе вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты> указана причина смерти "Смерть больного Селихова А. Д., 1988 г.р., наступила от острого инфаркта миокарда на фоне гипертонической болезни, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отёком лёгких." Согласно временной карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>-<данные изъяты>/81 от 26.03.2017г в ГБУЗ МО "Солнечногорскую ЦРБ" Селихов А. Д. доставлен с диагнозом "G 90.9. Вегетососудистый криз. Вертебробазилярная недостаточность?" Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> из ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" Селихову А. Д. в результате обследования в приемном покое установлен диагноз "Вегето-сосудистый криз по гипертоническому типу". Термин ВСД [вегето-сосудистая дистония] на данный момент следует рассматривать как более широкое понятие - синдром вегетативной дисфункции, включающий в себя как сегментарные, так и надсегментарные вегетативные нарушения, а также их сочетанные проявления. В историческом аспекте термин ВСД объединил такие диагнозы, как кардионевроз, психовегетативный синдром, нейроциркуляторная дистония, нейроциркуляторная астения и вегетоневроз. В мире широко используется термин "нейроциркуляторная астения", введенный в 1918 г. Б. Оппенгеймером. Данный термин фигурирует в МКБ-10 пересмотра в рубрике "Соматические заболевания предположительно психогенной этиологии". В данном контексте симптоматика, предъявляемая пациентом, подобна той, которая возникает при повреждении органа или системы органов, преимущественно или полностью иннервируемых и контролируемых вегетативной нервной системой, то есть, сердечнососудистой, желудочно-кишечной, дыхательной, мочеполовой, при этом ни один из симптомов не указывает на органическую патологию конкретного органа или системы... . Распространенность ВСД достаточно широка. ВСД на данный момент является одним из самых "популярных" диагнозов среди врачей общей практики, терапевтов, кардиологов, неврологов и психотерапевтов. Среди заболеваний сердечнососудистой системы ВСД как диагноз ставится, по ряду данных, от 32% до 50% пациентов, обращающихся за медицинской помощью. Среди лиц молодого возраста, детей и подростков данная патология встречается в 20-30%. Количество ошибочно устанавливаемых диагнозов ВСД достигает 80%. Основной проблемой пациентов с ВСД является значимое снижение качества жизни и трудоспособности. Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> из ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" при сборе анамнеза Селихов А.Д. указал, что "страдает гипертонической болезнью". На догоспитальном этапе, с учетом анамнестических данных и данных полученных в рамках диагностических мероприятий диагноз "G 90.9. Вегето-сосудистый криз" установлен неверно, при этом медицинская помощь оказана согласно Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 470h "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии" в соответствии с имевшим место состоянием Селихова А.Д. Согласно данным литературы: "Фоновым заболеванием является такое, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало возникновению смертельных осложнений, приведших к летальному исходу". Согласно протоколу вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты> Селихова А.Д. установлено фоновое заболевание "Гипертоническая болезнь: гипертрофия и миогенная дилатация сердца (масса Сердца 440,0 г, толщина стенки левого желудочка 2,0 см.). Атероартериолосклеротический нефросклероз". Развитию острого инфаркта миокарда у Селихова А.Д. способствовала имевшаяся у него гипертоническая болезнь, которая включилась в общий патогенез с основным заболеванием, явилась одной из причин его развития, впоследствии отягощала течение и способствовала возникновению смертельных осложнений, приведших к летальному исходу. Острый коронарный синдром (ОКС) -термин, обозначающий период обострения ишемической болезни сердца (ИБС), когда любая группа клинических признаков или симптомов позволяет подозревать острый инфаркт миокарда (ИМ) или нестабильную стенокардию. Включает в себя понятия "острый ИМ", "ИМ с подъемом сегмента ST ЭКГ (HMnST)", "ИМ без подъема сегмента ST ЭКГ (HM6nST)", ИМ, диагностированный по изменениям ферментов, по другим биомаркерам, по поздним ЭКГ-признакам, и нестабильную стенокардию. HMnST нередко развивается как внезапная катастрофа без продромальных синдромов. Важнейшая характеристика HMnST и других форм ОКС - быстрота развития патологического процесса и значительно более высокая вероятность возникновения опасных для жизни осложнений и летального исхода в первые минуты и часы заболевания. До 50% смертей от ОКС наступает в первые 1,5-2 ч от начала ангинозного приступа и большая часть этих больных умирает до прибытия бригады СМП. В ГБУЗ МО "Солнечногорская НРБ" Селихову А.Д. проводился весь спектр необходимых лечебно-диагностических мероприятий, связанных с установленным предварительным диагнозом "Острая вертебробазилярная недостаточность на фоне гипертонической болезни 3 (Кризовое течение). САК? ИБС? Стенокардия покоя." На момент установления данного диагноза каких-либо объективных признаков заболевания, приведшего к смерти (острого инфаркта миокарда) не имелось, терапия в данном направлении не проводилась. Имевшая место клиническая картина, включая жалобы, не могла быть расценена как патогномонично соответствующая острому коронарному синдрому (острому инфаркту миокарда). Манифестация острого инфаркта миокарда произошла в виде клинической смерти, что потребовало проведения реанимационных мероприятий, которые успехом не увенчались. Смерть Селихова А.Д. обусловлена ухудшением состояния здоровья, вызванного характером и тяжестью заболевания (острый инфаркт миокарда), а также наличием фонового заболевания (артериальная гипертензия), которые в совокупности привели к возникновения опасных для жизни осложнений и летального исхода в первые минуты заболевания, проявившегося в виде клинической смерти, потребовавшей безотлагательного проведения реанимационных мероприятий, которые успехом не увенчались. Медицинская помощь по профилю основного заболевания приведшего к наступлению смерти (острый инфаркт миокарда) не оказывалась по причине стремительности течения заболевания. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав показания экспертов Корнюшиной Ж.Г. и Тазеева А.И. суд приходит к выводу, что медицинская помощь оказывалась Селихову А.Д. в соответствии с имевшейся клинической картиной на всех стадиях, дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой назначено в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, экспертами которого для проведения исследований, затребованы дополнительно медицинские документы, гистологический архив, компьютерная томограмма (КТ) и т.д. согласно перечню в запросе.