Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-618/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1905/2020 по иску ФИО1 к ООО "БалтСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что 06 октября 2017 года он был принят на работу в ООО "БалтСтрой" на должность контролера КПП.

07 марта 2019 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако при увольнении с истцом не был произведен полный расчет выплат, причитающихся при увольнении, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39,67 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 063,19 рублей, неустойку за невыплату сумм при увольнении за период с 10 марта 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 89 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "БалтСтрой" Каменский А.Д. представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривал требования по праву, оспаривал по размеру, полагал, что размер судебных расходов на юридические услуги истцом завышен, просил снизить размер расходов на представителя, также просил применить срок исковой давности по заявленному иску.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года, с учетом определения от 18 октября 2021 года об исправлении описки, с ООО "БалтСтрой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 969,45 рублей, компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении в размере 5 977,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 28 октября 2020 года, представитель ООО "БалтСтрой" - по доверенности Бабкин М.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, поскольку такие требования заявлены им повторно, настоящее гражданское дело является следствием ранее рассмотренного дела N 2-455/2019, в рамках которого требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Полагает, взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов в данном деле завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06 октября 2017 года по 07 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "БалтСтрой" в должности контролера КПП на основании трудового договора.

07 марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно условиям трудового договора от 06 октября 2017 года должностной оклад ФИО1 составлял 19 250 рублей.

Из записок-расчетов при прекращении трудового договора с работником ООО "БалтСтрой", пояснений истца следует, что количество дней неиспользованного отпуска ФИО1 к моменту увольнения составляло 39,67 дней. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере 515,27 рублей, иных выплат произведено не было, что ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской по лицевому банковскому счету истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия у истца неиспользованных дней отпуска за период исполнения трудовых обязанностей, и руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 115, 126, 139 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца, произвел собственный расчет, поскольку сторонами при исчислении компенсации применен неверный коэффициент среднемесячного числа календарных дней и определено неверное количество рабочих дней в расчетном периоде. Суд определилко взысканию 23 969,45 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5 977,58 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 07 марта 2019 года, а в суд с иском истец обратился 25 октября 2019 года, то есть в пределах установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БалтСтрой" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие требования заявлены повторно и уже были взысканы в пользу истца по раннее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец ФИО1 обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтСтрой" о признании незаконным приказа об удержании суммы материального ущерба, взыскании удержанной суммы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело N 2-455/2019).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года, суд постановил:

- признать незаконным приказ ООО "БалтСтрой" N 1/02-18 от 7 февраля 2018 года об удержании из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба;

- взыскать с ООО "БалтСтрой" в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 7 002 рублей, проценты в размере 203, 51 рублей;

- обязать ООО "БалтСтрой" допустить ФИО1 к работе в качестве контролера КПП;

- взыскать с ООО "БалтСтрой" в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 225 519,5 рублей, проценты в размере 59,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- обязать ООО "БалтСтрой" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ;

- взыскать с ООО "БалтСтрой" государственную пошлину в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 5 827,85 рублей.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле N N 2-455/2019 вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами решением суда, частично удовлетворены требования истца по другому предмету и основаниям, чем в настоящем деле.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему иску нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного именно вышеназванными действиями, не тождественны ранее заявленным по гражданскому делу N 2-455/2019, а судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, равно как и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.

Несогласие ответчика ООО "БалтСтрой" с размером компенсации морального вреда по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.

В силу абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав ФИО1, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с размером которого судебная коллегия соглашается. Оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Как указано выше, судом был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его изменения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "БалтСтрой" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).