Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-618/2021

Дело N 33-618 Судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года г.Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведева Андрея Игоревича на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-516/2018 по иску Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. к Медведеву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, а также по иску Медведева А.И. к Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г., Ждановой Е.В., Самсоновой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установила:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2018 по указанному гражданскому делу исковые требования Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. были удовлетворены. Судом постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.04.2015 между Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. и Медведевым А.И., недействительным; прекратить право собственности Медведева А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях <данные изъяты> взыскать с Грековой Л.И. в пользу Медведева А.И. денежные средства в размере 490000 руб; взыскать с Самсоновой Т.Г. в пользу Медведева А.И. денежные средства в размере 490000 руб. В удовлетворении искового заявления Медведева А.И. к Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г., Ждановой Е.В., Самсоновой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.11.2018 решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Медведева А.И. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

02.11.2018 Медведев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. осуществлять регистрационные действия в отношении названной квартиры, указав на имеющиеся у него, Медведева А.М., сомнения в наличии у Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. возможности единовременно выплатить взысканные судом в его, Медведева А.И., пользу 490000 руб.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22.11.2018 в удовлетворении заявления Медведева А.И. об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.11.2018 было отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.10.2020 Грекова Л.И., Самсонова Т.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятых в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018.

В обоснование данного требования сослались на то, что сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителей, делает невозможным исполнение решения суда в части признания за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. прав на указанную квартиру и регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области прав Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. на данное жилое помещение.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Грекова Л.И., Самсонова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г., указав на то, что только суд апелляционной инстанции, приняв обеспечительные меры по делу, может отменить их, а также на то, что взысканные решением суда по указанному делу в его пользу денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.12.2020 заявление Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. удовлетворено. Судом постановлено отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений, обременений прав, сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 20.12.2018.

В частной жалобе Медведев А.И. просит определение суда от 08.12.2020 отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, отказать Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадание обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 19.06.2018 по указанному гражданскому делу не исполнено.

Удовлетворяя заявление Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что судебным постановлением восстановлены права Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. на указанную квартиру, а сохранение принятой обеспечительной меры в отношении имущества истцов противоречит их интересам, делает невозможным исполнение решения суда в части признания за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. прав на жилое помещение и регистрации в установленном законом порядке - в Управлении Росреестра по Тульской области права собственности Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. на квартиру.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая, что в настоящее время отсутствует спор о праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2018 г. подлежит прекращению право собственности Медведева А.И. на данную квартиру, и регистрация права долевой собственности <данные изъяты> за Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу является исключительной компетенцией судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, поскольку именно судом апелляционной инстанции постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит судьей суда апелляционной инстанции отклонению. Судебная коллегия рассматривала дело по частной жалобе на определение суда первой инстанции и, признав оспариваемое определение незаконным, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, отменила данное определение, и вынесла новое определение, разрешив вопрос по существу.

Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку, согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, тогда как судья суда апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о том, что сохранение принятой обеспечительной меры в отношении имущества истцов противоречит их интересам, делает невозможным исполнение решения суда в части признания за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. прав на жилое помещение и регистрации в установленном законом порядке - в Управлении Росреестра по Тульской области прав Грековой Л.И., Самсоновой Т.Г. на квартиру.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Медведева П.И. о том, что Грекова Л.И. и Самсонова Т.Г. не исполняют решение суда в части возврата денежных средств по 490 000 руб. в пользу Медведева А.И. Как указывает апеллянт в частной жалобе с Грековой Л.И. исполнено с 2018 г. через службу судебных приставов 50 000 руб., Самсоновой Т.Г. - 300 руб. Поскольку решение в указанной части не исполнено истцами и данный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела, полагаю, что подлежит отмене запрет на регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г., с сохранением запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры <адрес>. Сохранение запрета на совершение сделок по отчуждению данной квартиры в указанной части отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Согласно положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, определенных ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 20.12.2018, сохранив запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес>

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для отвода судьи в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции является несостоятельной.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Изложить резолютивную часть определения Зареченского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. в следующей редакции: "отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 20.12.2018. Сохранить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес> В остальной части определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка