Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Морозове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску прокурора Среднеканского района Магаданской области, предъявленному в защиту интересов Комлева И.В. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Исаевой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

прокурор Среднеканского района Магаданской области, действуя в защиту интересов Комлева И.В., обратился в Среднеканский районный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее - АО "НПФ "Будущее", Фонд) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Комлева И.В., установлен факт неправомерного перевода его пенсионных накоплений из государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в АО "НПФ "Будущее" на основании заявления от 14 декабря 2017 года о досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд и заключенного от имени Комлева И.В. договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года N..., которые Комлев И.В. не подписывал. Кроме того, АО "НПФ "Будущее" незаконно без согласия Комлева И.В. проводило обработку персональных данных субъекта персональных данных.

С учетом изменения исковых требований окончательно просил признать договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года N..., заключенный между Комлевым И.В. и АО "НПФ" Будущее", недействительным, возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР средства пенсионных накоплений Комлева И.В. в размере 245 095 рублей 69 копеек, средства, направленные Фондом на формирование собственных средств, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Комлева И.В., в размере 14 156 рублей 42 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по 10 марта 2021 года в размере 46 101 рубля 15 копеек, прекратить использование персональных данных Комлева И.В. после передачи средств пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в ПФР, а также взыскать с ответчика в пользу Комлева И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определениями Среднеканского районного суда от 13 и 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПФР, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Среднеканского районного суда от 10 марта 2021 года, с учетом определения от 1 апреля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен.

Договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года N..., заключенный между Комлевым И.В. и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", признан недействительным.

На АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать в ПФР средства пенсионных накоплений Комлева И.В. в размере 259 252 рублей 11 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по 10 марта 2021 года в размере 46 101 рубля 15 копеек.

На АО "НПФ "Будущее" возложена обязанность прекратить использование персональных данных Комлева И.В. после передачи средств пенсионных накоплений и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в ПФР.

С АО "НПФ "Будущее" в пользу Комлева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Этим же решением с АО "НПФ "Будущее" в доход бюджета Среднеканского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 092 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе АО "НПФ "Будущее", считая решение суда необъективным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление в части размера денежных средств, подлежащих передаче Фондом в ПФР.

В обоснование отмены решения суда ссылается на положения Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Указания Банка России от 23 сентября 2016 года N 4139-У "О порядке расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы негосударственного пенсионного фонда, для отражения на пенсионном счете накопительной пенсии".

Приводя расчет результата инвестирования средств пенсионных накоплений для отражения на пенсионном счете Комлева И.В. в 2018-2020 годах, полагает, что с учетом получения Фондом по итогам 2018 года отрицательного результата инвестирования подлежащая возврату в ПФР сумма средств, направленных на формирование собственных средств Фонда за счет дохода от инвестирования накоплений Комлева И.В., составляет 4 484 рубля 97 копеек, а средств пенсионных накоплений - 246 860 рублей 58 копеек.

Обращает внимание, что судом в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование позиции по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Среднеканского района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно пункту 1 статьи 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 данного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в ОПФР по г. Москве и Московской области поступило заявление Комлева И.В. N... о досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию - АО "НПФ "Будущее".

Согласно отметке на заявлении установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица произведены нотариусом г. Москвы С. 12 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года между Комлевым И.В. и АО "НПФ "Будущее" заключен договор N... об обязательном пенсионном страховании.

По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Из сообщения нотариуса Московской городской нотариальной палаты С. от 25 сентября 2020 года следует, что нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Комлева И.В. на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе в АО "НПФ "Будущее" она не совершала. Комлев И.В. к ней для совершения какого-либо нотариального действия не обращался.

Из письма УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 7 октября 2020 года следует, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица средства пенсионных накоплений Комлева И.В. 27 марта 2018 года переданы в АО "НПФ "Будущее", сумма переданных средств пенсионных накоплений составила 245 095 рублей 69 копеек.

Согласно заключению эксперта А. N 49 от 28 января 2021 года по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30 ноября 2020 года, подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года N... выполнены не Комлевым И.В., а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "Будущее" Комлев И.В. не подписывал (не заключал), волеизъявления на заключение договора каким-либо иным законным способом не выражал, договор заключен при наличии порока воли истца, пришел к выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года N... и применении последствий его недействительности.

Разрешая заявленные требования в части прекращения незаконной обработки персональных данных Комлева И.В., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что персональные данные Комлева И.В. получены Фондом незаконно, согласия на обработку персональных данных истец не давал, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложении на Фонд обязанности о прекращении незаконной обработки персональных данных истца ответчиком не оспаривается и на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не является.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о возложении на АО "НПФ "Будущее" обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Комлева И.В. в размере 259 252 рублей 11 копеек, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений в размере 46 101 рубля 15 копеек.

При этом суд исходил из того, что размер перешедших к Фонду пенсионных накоплений истца составляет 245 095 рублей 69 копеек, а доход от инвестирования данных средств в 2019 году составляет 14 156 рублей 42 копейки, сумму которых и обязал ответчика передать в ПФР.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащих возврату в ПФР денежных средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Комлева И.В., ввиду получения Фондом по итогам 2018 года отрицательного результата инвестирования являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, отсутствие волеизъявления Комлева И.В. на заключение с Фондом договора обязательного пенсионного страхования и досрочный переход из ПФР в Фонд не может порождать для истца негативные последствия, в т.ч. уменьшение суммы средств, сформированных за счет инвестирования его пенсионных накоплений.

Судебная коллегия полагает, что за счет денежных средств истца, причитающихся в соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" возврату в ПФР, не подлежит восполнение отрицательного результата, полученного Фондом от инвестирования средств пенсионных накоплений истца.

Таким образом суждения апелляционной жалобы подразумевают иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Доводов относительно несогласия со взысканной суммой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем расчет данной суммы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика. Доводов о несогласии с размером компенсации апелляционная жалоба не содержит, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок доказывания и представления доказательств, судом не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из приведенных выше положений пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что федеральным законодателем установлен срок передачи фондом предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений, а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица - не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

При таком положении установление судом в решении иного срока исполнения данной обязанности ответчиком (не позднее 30 дней со дня вступление решения суда в законную силу) нельзя признать правомерным.

Кроме того, признав договор об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложив на ответчика обязанность по передачи соответствующих денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд в резолютивной части решения не указал на предусмотренную законодательством обязанность ответчика по извещению Пенсионного фонда Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о передачи указанных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением абзаца 3 резолютивной части в новой редакции с указанием предусмотренного законом срока передачи Фондом в ПФР средств пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, с указанием на соответствующую обязанность Фонда по извещению ПФР об этом.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу и взыскивая на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от которой в силу закона освобожден прокурор, суд неверно применил положения ГПК РФ и НК РФ, что привело к неправильному определению ее размера.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах Комлева И.В. предъявлены следующие требования: о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия; о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Каждое из указанных требований относящихся к категории исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также иска неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежало оплате в размере 300 рублей, таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд составляет 1 200 рублей.

Поскольку все исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.