Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мирошкина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мирошкин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В обоснование требований указал, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) заключен договор N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес> (2 этапа строительства)". Стоимость объекта долевого строительства - 1 196 480 рублей. 13 февраля 2017 г. между ним и первоначальным дольщиком, с согласия застройщика, заключен договор уступки права требования N 10А по договору участия в долевом строительстве, к нему перешли имущественные права участника строительства по договору. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 года. Квартира передана ему по одностороннему акту передачи квартиры 28 мая 2020 г. ООО "СМУ N 1" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 1 марта 2018 г. по 28 мая 2020 г. Он обратился 21 августа 2020 г. в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "СМУ N 1" в его пользу неустойку в размере 359 741 руб. 66 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России" и ООО "Приволжский консультационный центр".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. исковые требования Мирошкина Ивана Николаевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Мирошкина Ивана Николаевича взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2018 г. по 21 апреля 2020 г. в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "СМУ N 1" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снижены в незначительной степени; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременной передаче истцу квартиры; истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СМУ N 1", представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ООО "Приволжский консультационный центр", своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 209, 210, 213-214, 215-216, 225, 226-227).

Заслушав объяснение истца Мирошкина И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (участник долевого строительства) заключен договор N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить данный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 10А, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7-13).

В соответствии с договором уступки права требования N 10А от 13 февраля 2017 г. ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) уступило Мирошкину И.Н. (новый дольщик) часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства - квартиру, строительный номер , общей площадью 36,09 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-19).

Пунктом 1.7. указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства последнему дольщику - не позднее 7 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июль 2017 года.

Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составила 1 645 160 рублей (пункт 2.2. договора). Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объёме.

Квартира передана истцу 21 апреля 2020 г., что подтверждается односторонним актом приёма-передачи квартиры (л.д. 22).

Из выписки из ЕГРН от 5 октября 2020 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Мирошкину И.Н. на праве собственности (номер и дата государственной регистрации от 28 мая 2020 г.) (л.д. 39-40).

21 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 122-125), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, считая при этом период расчета неустойки с 1 марта 2018 г. по 21 апреля 2020 г. - дату составления одностороннего передаточного акта квартиры, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил её размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд при вынесении решения учёл все существенные обстоятельства по делу, а именно цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки. Определённая судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание. Довод жалобы о дальнейшем снижении неустойки подлежит отклонению. Судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, который стороной ответчика не оспаривался.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ввиду обрушения лестничного марша отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в уклонении от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры, несостоятелен. Подписание указанного соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил его размер. Взысканный судом штраф в размере 50 000 рублей в пользу истца отвечает последствиям нарушенного обязательства. Данный размер является разумным, справедливым и достаточным; по мнению судебной коллегии, дальнейшему снижению не подлежит.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка