Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Браун Т. В. к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГБУ "МФЦ") о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании права на получение такой субсидии. В обоснование иска указала, что обратилась в ОГБУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решением N <...> от <...> в предоставлении субсидии ей отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения о доходах Б.Г., Браун Б.Г., Михалева Ю.Е., Михалева Г.Ю., а также в связи с наличием задолженности перед ОАО "ДЭК" в размере 41 955,64 рублей. С решением не согласна, поскольку у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. Сведения о доходах Б.Г., Браун Б.Г., Михалева О.Е., Михалева Г.Ю. предоставить не может, так как указанные лица длительное время не проживают по адресу: <...>, не платят за услуги, их место нахождение ей неизвестно. Сведения о доходах данных лиц не влияют на выплату субсидии.

Истица просила суд признать решение N <...> от <...> об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным и отменить его; обязать ОГБУ "МФЦ" предоставить ей субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Браун Б.Г., Браун Б.А., Михалев Ю.Е., действующий в своих интересах и в интересах Михалева Е.Ю., Михалева Г.Ю.

В судебном заседании истица Браун Т.В. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что не может представить сведения о доходах членов своей семьи. В квартире зарегистрированы сын Михалёв Ю.Е. и его двое сыновей, сын Браун Б.А., который длительное время проживает в <...>, дочь Браун Б.Г. Они не ведут общее хозяйство, у них разные бюджеты. Снять детей с регистрационного учёта в квартире она не может, поскольку при отсутствии регистрации по месту жительства они не смогут трудоустроиться. Она единоличный собственник квартиры. Так как дом находится на земле, она платит только за свет. Долга перед ОАО "ДЭК" не имеет, указанная задолженность была ею обжалована в судебном порядке.

Представитель ответчика ОГБУ "МФЦ" Галушин В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для отказа истице в предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг послужило то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие сведения о доходах членов её семьи, а также имеющаяся перед ПАО "ДЭК" на дату обращения задолженность в размере 41 955,64 рублей.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО, третьи лица Браун Б.Г., Браун Б.А., Михалев Ю.Е., действующий в своих интересах и в интересах Михалева Е.Ю., Михалева Г.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Т.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об имеющейся у неё задолженности по оплате электроэнергии.

Истица Браун Т.В., представители ответчика ОГБУ "МФЦ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Браун Б.Г., Браун Б.А., Михалев Ю.Е., действующий в своих интересах и в интересах Михалева Е.Ю., Михалева Г.Ю., в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 159 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (часть 1).

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учётом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3).

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению (часть 5).

Во исполнение статьи 159 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила), где определены порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 8 Правил для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства с приложением документов, указанных в Разделе 2 Правил, в частности сведений о доходах заявителя и членов его семьи (подпункт "д" Правил).

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии, в том числе сведения, подтверждающие отсутствие у заявителя подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года (подпункт "ж" Правил).

Согласно пункту 19 Правил уполномоченный орган при решении вопроса о наличии права на предоставление субсидии и расчете её размера определяет состав семьи заявителя в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Браун Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В указанной квартире совместно с Браун Т.В. на регистрационном учёте по месту жительства состоят Браун Б.Г., Браун Б.А., Михалёв Ю.Е., и несовершеннолетние Михалев Е.Ю., Михалёв Г.Ю.

<...> Браун Т.В. обратилась в ОГБУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. К заявлению приложила: справку, подтверждающую факт обучения в учреждении среднего профессионального образования, справку о размере социальных выплат из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, письменный ответ на обращение в прокуратуру, заявление на заседание экспертной комиссии, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, документ, содержащий информацию о лицевом счёте заявителя, квитанции, паспорт гражданина РФ.

Решением ОГБУ "МФЦ" N <...> от <...> в предоставлении Браун Т.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения о доходах Б.Г., Браун Б.Г., Браун Б.А., Михалева Ю.Е., Михалева Е.Ю., Михалева Г.Ю. за период с <...> по <...>, а также в связи с наличием задолженности перед ОАО "ДЭК" на <...> в размере 41 955,64 рублей и отсутствием соглашения о реструктуризации долга.

Факт непредоставления сведений о доходах указанных лиц Браун Т.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Руководствуясь статьёй 159 ЖК, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, учитывая, что истицей не выполнены требования нормативно-правового акта, регулирующего порядок предоставления субсидии, а именно в ОГБУ "МФЦ" не представлены документы, содержащие сведения о доходах всех членов семьи, в том числе зарегистрированных в жилом помещении заявителя, позволяющие установить право Браун Т.В. на получение субсидии, у заявителя имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, при этом соглашение о реструктуризации долга заявителем с ресурсоснабжающей организацией не заключалось, доказательств наличия уважительных причин неоплаты данного коммунального ресурса не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и как следствие, отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности выплатить субсидию за спорный период.

При этом суд указал, что доказательств выезда Браун Б.А., Михалёва Ю.Е. и несовершеннолетних Михалева Е.Ю., Михалёва Г.Ю. на постоянное место жительства в иное место, а также сведений о размере стипендии дочери Браун Б.Г. истицей не представлено.

Решение суда в части вывода о невыполнении требования нормативно-правового акта, регулирующего порядок предоставления субсидии, и непредставления в ОГБУ "МФЦ" документов, содержащих сведения о доходах всех членов семьи, в том числе зарегистрированных в жилом помещении заявителя, Браун Т.В. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истицей Браун Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием с выводом суда об имеющейся у неё задолженности по оплате электроэнергии.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период её образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

По смыслу норм права, регулирующих отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также разъяснений, содержащихся в пункте указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки гражданину.

Судом установлено, что решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.06.2020 с Браун Т.В. в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с <...> по <...> суда, в размере 35 782,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273,46 рублей.

Определением апелляционной инстанции Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2020 решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.06.2020 изменено. С Браун Т.В. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 23 458,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,49 рублей.

Как установлено из справки ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" от <...> задолженность по состоянию на <...> составляла 23 458,70 рублей и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена задолженность по оплате электроэнергии, при этом, доказательств наличия уважительных причин непогашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.) Браун Т.В. суду не представила.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у Браун Т.В. задолженности по оплате электроэнергии, соглашается с выводом суда, принятым с учётом всех фактических обстоятельств дела, о том, что наличие судебного постановления, которым с Браун Т.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии, которая не погашена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного времени без правовых оснований.

Учитывая, что возникновение права истицы на субсидию связано с выполнением ею требований закона, а Браун Т.В., претендующая на предоставление субсидии, не предоставила в уполномоченный орган пакет документов, подтверждающих право заявителя на субсидию, а также не представила доказательств невозможности оплаты имеющейся задолженности, либо соглашения о порядке погашения этой задолженности, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Браун Т.В. о признании решения N <...> от <...> об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным и его отмене; обязании ОГБУ "МФЦ" предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка