Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-618/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/20 по иску Журавлева Дениса Викторовича к Алпатову Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Алпатова С.П. Павлова Д.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Журавлева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником квартиры <адрес>. 17 октября 2018 года произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной над его квартирой в том же доме, собственником которой является Алпатов С.П. Причиной залива явилось то, что при запуске системы отопления в квартире ответчика был открыт вентиль на стояке отопления. В результате залития была повреждена отделка квартиры истца. Согласно техническому заключению, стоимость ущерба составляет 233 684 рубля. С момента залития ответчиком не предпринято мер по возмещению причиненного ущерба, из-за значительной суммы причиненного ущерба до настоящего времени в квартире ремонт не произведен, последствия залития не устранены, в связи с чем истец испытывает моральные страдания. Просил взыскать с Алпатова С.П. ущерб в размере 233 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2020 года исковые требования Журавлева Д.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Алпатова С.П. в пользу Журавлева Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 233 684 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536,84 руб., всего 255 220,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Алпатова С.П. Павловым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.
В судебном заседании истец Журавлев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Алпатов С.П. и его представитель Павлов Д.В. по доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алпатова С.П. и его представителя Павлова Д.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела собственником квартиры <адрес> является Журавлев Д.В.
Собственником квартиры N в том же доме является Алпатов С.П.
Квартира истца расположена на восьмом этаже под квартирой ответчика, которая расположена на девятом этаже.
25 октября 2018 года комиссией, созданной обслуживающей организацией ООО "Лучший дом в Московском районе" составлен акт обследования квартиры
истца Журавлева Д.В., из которого следует, что 17 октября 2018 года произошло залитие водой квартиры 85. В результате залития в прихожей провис натяжной потолок 4 кв.м и 8 кв.м, намок пол 8 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался, при входе справа намокли полки и перекрытия шкафа-купе. На кухне провис натяжной потолок 11 кв.м. В комнате (20,5 кв.м) также провис натяжной потолок 20,5 кв.м, намок пол 20,5 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался, намокла дверная коробка и дверь на лоджию - деформирована и не закрывается. На лоджии над дверью на стене наблюдается отслоение декоративного штукатурного слоя размером 0,5х0,4 м. В комнате (12,7 кв.м) на потолке намок тканевый натяжной потолок, имеются пятна размером 2,5х0,07м; 0,15х0,05м, намок пол 12,7 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался. В комнате (10,3 кв.м.) провис натяжной потолок, лопнул, намок пол 1,3 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался, намокла и деформировалась дверная коробка. В коридоре возле туалета намок пол 1,0 кв.м (покрытие ламинат) и деформировался. В туалете намокла и деформировалась дверная коробка. В ванной провис натяжной потолок 4 кв.м. Причина залития: 17 октября 2018 года при запуске системы отопления в квартире N был открыт вентиль, находящийся в прихожей данной квартиры, на стояке отопления. Собственниками квартиры N вентиль был закрыт самостоятельно. Заявок и обращений от квартиры N о течи запорной арматуры, стояков отопления, горячего водоснабжения, канализации не поступало.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года было отказано в удовлетворении иска Алпатова С.П. к ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1", ООО "Лучший дом в Московском районе" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом было установлено, что 17 октября 2018 года в дневное время при запуске системы отопления в многоквартирном жилом доме <адрес> произошел залив квартиры N (Алпатова С.П.) горячей водой через открытый запорный кран (вентиль) на стояке отопления, расположенном в коридоре указанной квартиры. Кроме того, произошел залив нижерасположенных квартир. Также установлено, что оснований считать, что причиной залива являлось бездействие управляющей организации в части исполнения каких-либо из возложенных на нее обязанностей, не имеется, так как при отсутствии воздействия на вентиль системы отопления со стороны Алпатова С.П. - несанкционированное открытие вентиля системы отопления, залива бы не произошло. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно техническому заключению N 170-06М/2019, составленному 08 июля 2019 года ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате
повреждения отделки квартиры <адрес> на 07 июля 2019 года, составляет 233 684 рубля.
О том, что 21 июня 2019 года будет произведен осмотр квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ответчик Алпатов С.П. был извещен путем направления уведомления.
Удовлетворяя заявленные требования Журавлева Д.В., суд первой инстанции, исходя из положений статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за причинение Журавлеву Д.В. ущерба, является Алпатов С.П., собственник квартиры <адрес>.
Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя Алпатова С.П. Павлова Д.В. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Журавлева Д.В. поступило в суд 22 июня 2020 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 23 июля 2020 года на 12:00.
2 июля 2020 года извещение ответчику Алпатову С.П. направлено по месту регистрации и жительства <адрес>. Извещение получено 5 июля 2019 года Алпатовой Е.А. (л.д.109).
После проведения предварительного заседания судебное заседание назначено на 21 сентября 2020 в 14:30.
23 июля 2020 года судом в адрес ответчика Алпатова С.П. направлено извещение о судебном заседании на 21 сентября 2020 года.
27 августа 2020 судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603549604978 и возвращенным почтовым конвертом (л.д.119). (21 сентября 2020 года судом вынесено решение по делу).
30 сентября 2020 года в адрес ответчика Алпатова С.П. судом направлена копия решения суда от 21 сентября 2020 года. 20 октября 2020 года конверт с копией решения возвращен в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
9 октября 2020 года в суд районного суда поступило заявление представителя Алпатова С.П. Павлова Л.В. об ознакомлении с материалами дела.
28 октября 2020 года апелляционная жалоба на решение суда направлена почтовой связью представителем ответчика в адрес суда.
Извещение о направлении гражданского дела с апелляционной жалобой Алпатов С.П. получил 10 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.179).
25 января 2021 года Калининградским областным судом в адрес ответчика Алпатова С.П. и его представителя Павлова Д.В. направлено извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на 17 февраля 2021 года. Также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции Алпатов С.П. находился за пределами Российской Федерации в связи с несением службы.
28 января 2021 года по заявлению Павлова Д.В. направлено повторное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. На телефонные звонки помощника судьи, указанные представителем Павловым Д.В., в деле, он не отвечает.
Согласно судебному извещению возвращенного в адрес суда о дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Алпатов С.П. извещен лично 31 января 2021 года (за 17 дней до дня заседания).
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод ответчика Алпатова С.П. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции и расценивает позицию ответчика как злоупотребление процессуальными правами. Извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2020 года направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика заблаговременно, и было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Доказательств того, что ответчик Алпатов С.П. находился за пределами Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом заочного решения, также не основаны на нормах закона.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 N 435-О-О указано, что установленные взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика о том, что квартира истца Журавлева Д.В. застрахована, не нашли своего подтверждения. Как пояснил суду апелляционной инстанции Журавлев Д.В., квартиру он получил как военнослужащий, квартира в ипотеке у банка. Никаких договоров страхования своего имущества, в том числе страхования квартиры от ущерба, им не заключалось.
Довод ответчика о некомпетентности лица, составившего техническое заключение N 170-06М/2019 по определению величины реального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку техническое заключение выполнено инженером экспертом ООО "Независимая экспертиза" Колеватовым М.Н., который соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к оценщику.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка