Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года №33-618/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-618/2021
от 01 февраля 2021 года N 33-618/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Чумаченко Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Березина Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак N..., был причинен ущерб автомобилю Shevrolet Кlan, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Березину Д.Н. на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая в осуществлении страхового возмещения отказала.
Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2 от <ДАТА>, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 93 550 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, неустойку - 79 475 рублей, штраф, а также расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 рублей.
В судебное заседание Березин Д.Н., его представитель Аршинов А.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать: материальный ущерб в размере 58 500 рублей, стоимость услуг оценщика - 5000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 58 500 рублей, штраф, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 9136 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседания не явился, извещен. Представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Вологодского областного суда от <ДАТА> исковые требования Березина Д.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Березина Д.Н.: материальный ущерб в размере 58 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 20 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 5000 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9136 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 2555 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чумаченко Е.В. просит заочное решение изменить, уменьшив взысканные суммы страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, штрафа - до суммы, рассчитанной из страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется с применением износа. Обращает внимание, что решением Финансового уполномоченного установлено, что на обращения истца с заявлением о возмещение убытков транспортное средство было отремонтировано, что свидетельствует об изначальном намерении Березина Д.Н. получить страховое возмещение в денежной форме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 935, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, а также расходов на возмещение стоимости услуг оценщика, на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что право Березина Д.Н. на страховое возмещение без учета износа в виде организации ремонта нарушено, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 500 рублей, при этом снизил размер испрашиваемой неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой восстановительного ремонта без учета износа, заслуживают внимания, вывод суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА> по вине Душичева Н.В., ответственность которого была застраховано по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", <ДАТА> Березин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.
<ДАТА> страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для производства осмотра в общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоРегион" по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Березин Д.Н. уведомил страховую компанию о невозможности предоставления автомобиля в связи с его нахождением в <адрес>.
<ДАТА> в выплате страхового возмещения Березину Д.Н. отказано.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shevrolet Кlan, государственный регистрационный знак N..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 58 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 48 000 рублей.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, необходимо принять во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа не имеется, соответственно, исковые требования Березина Д.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению - в размере 48 000 рублей.
С учетом удовлетворения заявленных требований (в размере 82 %), пропорциональному уменьшению подлежат понесенные истцом расходы по оценке ущерба с 5000 рублей до 4100 рублей, на проведение судебной экспертизы с 9136 рублей до 7491 рубля, по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 8200 рублей соответственно.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканного штрафа с учетом снижения размера стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из определенной судебной коллегией ко взысканию суммы материального ущерба 48 000 рублей, размер штрафа составляет 24 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 20 000 рублей, оснований для его большего снижения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного c АО "АльфаСтрахование" в пользу Березина Д.Н. материального ущерба со снижением его размера с 58 500 рублей до 48 000 рублей, расходов по оценке ущерба с 5000 рублей до 4100 рублей, на проведение судебной экспертизы с 9136 рублей до 7491 рубля, по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 8200 рублей, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины со снижением ее размера с 2555 рублей до 2240 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Березина Д.Н. материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, по оплате юридических услуг изменить, снизив:
размер материального ущерба с 58 500 рублей до 48 000 рублей,
размер стоимости услуг оценщика с 5000 рублей до 4100 рублей,
расходов по оплате судебной экспертизы с 9136 рублей до 7491 рубля,
стоимости юридических услуг с 10 000 рублей до 8200 рублей.
Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 2555 рублей до 2240 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чумаченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка