Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-618/2021
УИД 58RS0018-01-2020-000616-82 N 2-1878/2020
Судья Богатов О.В. N 33-618/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Тюриной Г.Т. к ТСЖ "Изумруд" и ООО "Фрактал" о признании недействительным договора подряда N от 1 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Тюриной Г.Т. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Тюриной Г.Т. к ТСЖ "Изумруд" и ООО "Фрактал" о признании недействительным договора подряда N от 01 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тюриной Г.Т. по доверенности Григорьева М.В., просившего решение суда отменить, председателя правления ТСЖ "Изумруд" Искоских О.Ю., представителя ООО "Фрактал" по доверенности Головановой О.В., Лагутиной А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тюрина Г.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Изумруд" и ООО "Фрактал" о признании недействительным договора подряда N от 01.08.2018, применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирном домом осуществляется ТСЖ "Изумруд". 01.08.2018 между ТСЖ "Изумруд" и ООО "Фрактал" заключен договор подряда N, согласно которому ООО "Фрактал" обязалось произвести работы по ремонту и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в соответствии с заданием. Договор подряда N от 01.08.2018 является ничтожным в силу закона. Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежат обязательному лицензированию. В нарушение указанных норм ООО "Фрактал" на момент проведения работ (а равно и на момент подачи настоящего иска) лицензии на работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не имело. Проведение работ по договору N от 01.08.2018 ООО "Фрактал", не имеющим обязательной лицензии, не обеспечивает соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Следовательно, договор подряда N от 01.08.2018 был заключен с нарушением положений ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что указывает на нарушение публичных интересов. Просила суд признать договор подряда N от 01.08.2018 между ТСЖ "Изумруд" и ООО "Фрактал" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Фрактал" возвратить ТСЖ "Изумруд" денежные средства в сумме 259.000 руб., взыскать с ТСЖ "Изумруд" и ООО "Фрактал" солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Представитель ООО "Фрактал" Голованова О.В. и представитель ТСЖ "Изумруд" Лагутина А.В. исковые требования не признали, указывая, что работы по монтажу и пусконаладке противопожарного оборудования на объекте выполнил по условиям договора ИП Ефремов А.В., имеющий лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N от 26.07.2018. Все лицензируемые работы были выполнены с согласия ТСЖ "Изумруд" третьим лицом, то есть ИП Ефремовым А.В., который несет гарантийные обязательства за результат работ. Работы по монтажу, ремонту средств обеспечения охранно-пожарной сигнализации по своей гражданско-правовой природе относятся к подрядным работам. С момента выполнения работ и до настоящего времени никаких нареканий по работе противопожарного оборудования не возникало. 17.01.2020 по жалобе Тюриной Г.Т. в доме проводилась проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, эвакуации людей при пожаре. Главным управлением МЧС России по Пензенской области по результатам проверки составлен акт N испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлено следующее: работа выполнена согласно проекту, качественно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента проведения общего собрания собственников помещений 25.07.2018, поскольку на общем собрании вся информация об исполнителе работ была доведена до сведения всех присутствующих. Таким образом, последний день подачи иска Тюриной Г.Т. был 28.07.2019, в то время как иск подан 10.02.2020. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тюрина Г.Т. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод, что спорный договор является оспоримой сделкой, противоречит нормам материального права. Суд не дал надлежащей оценки договору между ООО "Фрактал" и ИП Ефремов А.В. по установке пожарного оборудования. Факт исполнения договора N ООО "Фрактал" без специальной лицензии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020. Доказательства исправности установленного оборудования на настоящей момент отсутствуют. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Тюрина Г.Т., ИП Ефремов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Тюрина Г.Т. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирном домом осуществляет ТСЖ "Изумруд".
25.07.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирного жилом доме N по <адрес> по вопросу капитального ремонта электрооборудования пожарной сигнализации за счет средств фонда капитального ремонта, утверждение сметы расходов, организации и сроков проведения работ.
По итогам голосования 01.08.2018 между ООО "Фрактал" и ТСЖ "Изумруд" был заключен договор подряда N, в соответствии с условиями которого ООО "Фрактал" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работу, указанную в задании заказчика, при этом перечень, виды, объем работы, а также место ее выполнения определяются в задании заказчика и смете; стоимость работ по договору составила 250.560 руб.
Работы по договору подряда N от 01.08.2018 были выполнены в полном объеме, составлен Акт о приемке выполненных работ N от 21.02.2018.
Обращаясь с иском, Тюрина Г.Т. указала, что ООО "Фрактал", выполняя работы по ремонту и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, не было лицензировано на выполнение указанных работ, в связи с чем договор подряда, заключенный между ООО "Фрактал" и ТСЖ "Изумруд", является ничтожной сделкой по основанию ст.168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки путем возращения в ТСЖ "Изумруд" денежных средств, оплаченных ООО "Фрактал", в сумме 259.000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, и соответственно, отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, правильное толкование положений действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Судом установлено, что между ООО "Фрактал" и ТСЖ "Изумруд" был заключен договор подряда N от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Фрактал" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работу, указанную в задании заказчика, при этом перечень, виды, объем работы, а также место ее выполнения определяются в задании заказчика и смете.
Согласно п.3.1 договора подрядчик вправе самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика, а также привлекать третьих лиц к выполнению работ по Договору.
Поскольку в заключенном между сторонами договоре подряда отсутствовало указание на его личное исполнение, для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, ответчиком был привлечен ИП Ефремов А.В. Так, действуя в рамках полномочий по договору подряда N, ООО "Фрактал" в интересах и по поручению ТСЖ "Изумруд" был заключен договор между агентом ООО "Фрактал" и ИП Ефремовым А.В. от 01.08.2018, по условиям которого ИП Ефремов А.В. обязался выполнить в срок до 03.09.2018 работы по монтажу и пусконаладке противопожарного оборудования на объекте по адресу: <адрес> (ТСЖ "Изумруд").
Из приложений к договору от 01.08.2018 следует, что ИП Ефремов А.В. имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N от 26.07.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.08.2018, копия которого представлена в материалы дела.
Таким образом, все лицензируемые работы по установке пожарного оборудования были выполнены по поручению и с согласия ТСЖ "Изумруд" третьим лицом, то есть ИП Ефремовым А.В., обладающим лицензией, который несет гарантийные обязательства за результат работ.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, ТСЖ "Изумруд" предприняло все необходимые меры для безопасного проживания граждан в доме, договор с ООО "Фрактал" был заключен на основании решения общего собрания собственников, в пределах компетенции товарищества. Решение общего собрания, составленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> N от 25.07.2018, Тюриной Г.Т. не оспаривалось.
Согласно договору N/С между ТСЖ "Изумруд" и ООО "Ронан-Групп" от 01.01.2020 на обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, в рамках которого составлен первичный акт проверки работоспособности вышеуказанной системы, а также акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым в результате проверки установлено, что контрольное срабатывание каждого из шлейфов пожарной сигнализации сопровождается выдачей извещения "ПОЖАР" на пульте управления пожарной сигнализации и запуском звукового оповещения.
Таким образом, как указал суд, установленное оборудование находится в исправном состоянии, эксплуатируется, что подтверждается также актом N от 17.01.2020 испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора с ООО "Фрактал" по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является законным, направленным на обеспечение требований пожарной безопасности зданий и сооружений. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки закону, с достоверностью свидетельствующих о недействительности договора, не представлено, как и доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ проектным показателям, строительным нормам и правилам, подтверждающих нарушение прав собственника на безопасность здания.
Правильно признан необоснованным и довод стороны истца о том, что недействительность оспариваемой сделки подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу по заявлению Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору к ООО "Фрактал" о привлечении к административной ответственности, поскольку само по себе совершение правонарушения, вменяемого ООО "Фрактал", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности сделки - договора подряда, тем более, что лицензия на осуществление работ по установке пожарного оборудования имелась у третьего лица - ИП Ефремова А.В.
С учетом обоснованного признания районным судом обжалуемого договора оспоримой сделкой судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правомерность вывода районного суда о применении исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков.
При этом довод истцов о том, что обжалуемый договор является ничтожной сделкой, на законе и установленных обстоятельствах не основан.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
