Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-618/2021
"31" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44 RS0001-01-2020-004406-51 (2-3409/2020) по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 г. по иску Кузнецовой ФИО15 к Кузнецовой ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой ФИО17 удовлетворить.
Признать Кузнецову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> аннулировать ее регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Кузнецовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она, истица, является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ее дочь Кузнецова Р.В., которая фактически в квартире не проживает более 20 лет, расходов по содержанию квартиры не несет, никаких обязанностей по договору социального найма не исполняет. При этом препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать Кузнецову Р.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2020 г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Кузнецовой Р.В. назначен адвокат НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" для представления ее интересов в суде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указывает, что суд должен установить, по какой причине ответчик долго отсутствует в жилом помещении, и носит ли его выезд добровольный или вынужденный характер. Истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих об утрате права пользования ответчиком спорного жилого помещения. Указывает, что действительно временно не проживала по месту регистрации по уважительной причине - конфликтные отношения с истцом. Оплату коммунальных платежей она, Кузнецова Р.В., производила постоянно, что подтверждается выпиской по счету, от прав и обязанностей по договору найма не отказывалась, иного жилья не имеет. Ссылаясь на положение ст. 71 ЖК РФ, считает, что у суда не было оснований считать ее выезд из квартиры постоянным. Судом не исследовался вопрос о ее месте проживания в настоящий момент. Суд лишил ее, Кузнецову Р.В., единственного жилья.
В возражениях Кузнецова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение в порядке обмена было предоставлено ФИО8 с членами его семьи ФИО9 (жена), Кузнецова Л.П. (дочь). Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м.
В данной квартире зарегистрированы: Кузнецова Л.П. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Р.В. (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Обращаясь в суд с иском, Кузнецова Л.П. сослалась на то, что Кузнецова Р.В. более 20 лет не проживает в спорном помещении, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Разрешая спор и признавая Кузнецову Р.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес> длительное время, выехала их указанного жилого помещения добровольно, переехав в <адрес>, где живет и работает по настоящее время, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Кроме того, суд указал, что оснований полагать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с матерью, не имеется. Факт добровольного выезда из спорной квартиры свидетельствует о том, что Кузнецова Р.В. самостоятельно распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о временном характере непроживания ответчика в квартире, о ее попытках на протяжении 20 лет сохранить свои жилищные права в отношении спорной квартиры, вселиться в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела не добыто, равно как и доказательств, свидетельствующих о чинении ей в этом препятствий.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о приобретении Кузнецовой Р.В. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не является основанием для сохранения формальной регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку наличие со стороны ответчика фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением бесспорными доказательствами не подтверждено.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не получили надлежащей оценки при разрешении спора.
Ответчик Кузнецова Р.В. в суде первой инстанции не участвовала.
Как было указано выше, на основании ст.50 ГПК РФ Кузнецовой Р.В. был назначен адвокат для представления ее интересов в суде.
Из объяснений истца Кузнецовой Л.П. в суде первой инстанции усматривается, что она хочет выписать свою дочь, потому что не может платить коммунальные платежи, с ремонтом дочь не помогает. Кроме того, истец пояснила, что дочь зарегистрирована в квартире с трех лет. Потом дочь была помещена в психдиспансер, затем - в интернат, с ДД.ММ.ГГГГ г. дочь жила в спорной квартире, вместе ездили на гастроли. Когда Кузнецовой Р.В. было ДД.ММ.ГГГГ лет, между ними произошел скандал, дочь ее оскорбляла, сказала, что хочет, чтобы она, Кузнецова Л.П., умерла. Она, Кузнецова Р.В., хотела лишить её материнских прав, оскорбляла и унижала ее, прекратила родственные отношения, выбрала Москву. Один раз Кузнецова Р.В. хотела приехать в квартиру с мужчиной, но она, истец, возражала, так как ей негде будет спать. Они обе хотели разменять квартиру, однако это сделать очень сложно. Ключей от квартиры у дочери нет, поскольку она, истец, поменяла двери.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что у ответчицы недоброжелательное отношение к матери из-за квартиры. Дочери нужна комната в квартире (это она видела в смс-переписке). Это было примерно год назад. Вопрос о снятии ФИО1 с регистрационного учета связан с материальной помощью. Истице не хватает денег даже на оплату коммунальных услуг.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что у Кузнецовой Л.П. не хватает денег на оплату коммунальных услуг. Кузнецова Л.П. рассказывала, что дочь ей не помогает. Как-то раз дочь ей звонила, и после разговора с ней Кузнецова Л.П. пришла к ней, ФИО11, в слезах, рассказала, что дочь обзывала ее и сказала, что лучше бы ФИО3 подохла.
Проанализировав объяснения истца, показания свидетелей, можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения. При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, об обстоятельствах выезда Кузнецовой Р.В. из спорного жилого помещения, не сообщили.
Таким образом, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры материалами дела не подтвержден.
Из объяснений Кузнецовой Л.П. и Кузнецовой Р.В. в суде апелляционной инстанции также усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения, свидетельствующие о невозможности их совместного проживания.
Кроме того, разрешая спор, суд сделал вывод, что ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Однако данный вывод опровергается объяснениями самой истицы в суде первой инстанции, из которых следует, что периодически дочь оплачивала коммунальные услуги: в январе, феврале текущего года, а также ранее.
В суде апелляционной инстанции Кузнецова Л.П. фактически подтвердила свои объяснения, данные ею в суде первой инстанции.
Кузнецова Р.В. в суде апелляционной инстанции показала, что периодически оплачивала коммунальные платежи. В подтверждение этому ответчиком представлены чеки по операциям "Сбербанк онлайн", из которых следует, что Кузнецова Р.В. оплачивала коммунальные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ она внесла N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N руб., ДД.ММ.ГГГГ - N коп. ДД.ММ.ГГГГ - N коп., ДД.ММ.ГГГГ - N коп. ДД.ММ.ГГГГ - N., ДД.ММ.ГГГГ - - N руб. N коп., ДД.ММ.ГГГГ - N руб.ДД.ММ.ГГГГ - N.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецова Р.В. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора социального найма, противоречит материалам дела.
Вопрос о месте проживания ответчика, а также о наличии у нее права пользования другим жилым помещением судом не исследовался, в материалах дела данных о наличии у Кузнецовой Р.В. иного постоянного места жительства не имеется. В суде апелляционной инстанции Кузнецова Р.В. заявила, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, в настоящее время она временно снимает квартиру в <адрес> по месту своей работы. В г.Костроме очень тяжело найти работу. В дальнейшем она хотела бы вместе с матерью участвовать в приватизации спорной квартиры и разменять ее.
Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истца фактом имеющейся регистрации Кузнецовой Р.В.
При указанных обстоятельствах оснований для признания Кузнецовой Р.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Л.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой ФИО19 к Кузнецовой ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
