Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-618/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-618/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Жинжарова С.С., ответчика администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" в лице главы Бондарец А.Ю. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации МО "Майкопский район" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Безрукова А.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Безруков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования "Майкопский район" расходы на оплату услуг представителя в размере 184 000 рублей.
В возражении относительно заявления Безрукова А.А. представитель администрации муниципального образования "Майкопский район" согласно доверенности Жинжаров С.С., просил отказать в полном объеме во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта несения судебных расходов.
В судебном заседании Безруков А.А. поддержал поданное заявление и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что Безруков А.С. оказывал ему юридическую помощь, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела.
Представитель администрации муниципального образования "Майкопский район" Жинжаров С.С. в судебном заседании полагал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что поддерживает доводы поданного возражения.
Представитель администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте его проведения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Жинжаров С.С., а также ответчик администрация муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" в лице главы Бондарец А.Ю., просят определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывают, что истец Безруков А.А. и его отец Безруков А.С. являются близкими родственниками. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд оставил без внимания и оценки доказательственные факты, которые ставят под сомнение наличие между членами семьи Безруковых товарно-денежных отношений, как между посторонними людьми, оказывающими друг другу платные услуги. Полагают, что представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами понесенных судебных издержек.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 29.05.2019 по делу N постановлено: "В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании нарушенным права на использование земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.08.2019 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2019 отменено с принятием нового решения, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено со взысканием с администрации МО "Майкопский район" в пользу Безрукова А.А. неосновательного денежного обогащения в виде арендной платы в размере 556 632 рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации МО "Майкопский район" - без удовлетворения.
Интересы Безрукова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Безрукова А.С.
Безруковым А.А. представлены суду договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, акт выполненных работ от 29.10.2019 и расписка на оказание юридических услуг от 29.10.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании в пользу Безрукова А.А. с администрации МО "Майкопский район" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы ответчиков о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами договора являются близкие родственники, несостоятелен, само по себе наличие родственных отношений не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Требования, предъявляемые законом к представителю стороны в гражданском процессе, содержатся в статьях 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.
В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица - стороны в судебном процессе близким родственником на основании возмездной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из приведенной выше процессуальной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт отношений близкого родства и совместного проживания в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.
Иные доводы частных жалоб на правильность постановленного судом определения также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Жинжарова С.С., ответчика администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" в лице главы Бондарец А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка