Определение Орловского областного суда от 16 апреля 2021 года №33-618/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-618/2021
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Соколовой Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", общество) обратилось в суд с иском к Соколовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований указало, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Нано - Финанс" (далее ООО "Нано - Финанс") и Соколовой М.М. заключен договор займа <...> на сумму <...> руб. сроком на 36 недель.
Между ООО "Нано - Финанс" и открытым акционерным обществом "Анкор банк сбережений" (далее - ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ") был заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по договору займа <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Соколовой М.М. своих обязательств, в целях реструктуризации задолженности ответчика между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ (в последствии АО "АНКОР БАНК") и Соколовой М.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Соколовой М.М. на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <...> руб., под 11% годовых, которую она обязалась возвратить до 10 декабря 2018 г.
<дата> между АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по указанному договору займа, о чем <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием задолженности в размере <...> руб.
Ссылаясь на изложенное, общество просило суд взыскать с Соколовой М.М. задолженность по договору займа по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере <...> руб., в том числе: <...>. - основной долг, <...> руб.- проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Соколовой М.М. в ходе рассмотрения дела представлены возражения на иск, в которых она факт получения 16 мая 2014 г. займа не оспаривала, вместе с тем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что не подписывала с ответчиком дополнительное соглашение к договору займа на сумму <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом не истекшей части срока исковой давности. Полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку датой возврата задолженности по договору займа в редакции соглашения от 10 декабря 2015 г., образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года назад, является 12 октября 2017 г.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> Соколова М.М. обратилась в ООО "Нано-Финанс" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), содержащем предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", договора займа, в рамках которого просила заключить с ней договор займа на сумму <...> рублей на срок 36 недель (л.д. 8).
Соколова М.М. обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике (расчете) платежей N 7.
<дата> между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" был заключен договор <...> уступки прав требований, по условиям которого цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования), в том числе по договору займа N от <дата>, о чем Соколова М.М. была проинформирована (л.д. 9 оборот, 43).
Согласно материалам, представленным к иску, <дата> между АО "АНКОР БАНК" и Соколовой М.М. было заключено
дополнительное соглашение к договору займа N от <дата>, согласно которому остаток задолженности основного долга по договору займа составляет <...> руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых, установлен новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 13).
Как следует из уведомления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО "АНКОР БАНК") от <дата>, Соколова М.М. уведомлена о том, что сумма просроченной задолженности по договору займа N от <дата> по состоянию на 1 сентября 2017 г. составляет <...> руб. (из них сумма основного долга - <...> руб. - проценты (л.д. 43).
<дата> между АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к 2406 физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа N от <дата>, заключенному с Соколовой М.М., о чем она также была проинформирована, сумма задолженности в уведомлении указана не была (л.д. 13 оборот, 14).
Из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> N АО "АНКОР БАНК" передана ООО "Нэйва" задолженность Соколовой М.М. в размере <...> руб. (л.д. 15)
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Соколовой М.М. по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением договора займа образовалась задолженность, с которой ответчик не согласилась в возражениях на иск, оспаривала предоставленную ей сумму займа в размере <...> руб. и заключение дополнительного соглашения от <дата> к договору займа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности, подлежащая взысканию (заявление - анкета заемщика не свидетельствует о предоставлении Соколовой М.М. <...> руб., ни в одном из договоров уступки права требования нет ссылки на дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата>) Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, что после истечения срока действия договора займа Соколова М.М. вносила какие - либо платежи и договор был пролонгирован. Обращение истца в суд с иском <дата> свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который истек <дата>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов иска, ни в одном из договоров уступки права требования нет ссылки на дополнительное соглашение от <дата>
Отсутствует такая ссылка и в уведомлении Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО "АНКОР БАНК" от <дата>, которым Соколова М.М. уведомлена о том, что сумма просроченной задолженности по договору займа N от <дата> по состоянию на 1 сентября 2017 г. составляет <...> руб. (из них сумма основного долга - <...> руб., <...> руб. - проценты).
Между тем, из заявления - анкеты заемщика Соколовой М.М. следует, что срок предоставления займа составляет 36 недель, следовательно, срок действия договора займа от 16 мая 2014 г. истекал 16 февраля 2015 г., тогда как дополнительное соглашение датировано 10 декабря 2015 г. Как правильно отметил суд первой инстанции, данное соглашение не может быть принято во внимание как доказательство изменения срока действия договора займа, поскольку данных о внесении ответчиком платежей по договору после даты срока его истечения суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку настоящее исковое заявление подано за истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.
Судья И.И. Коротченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка