Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года №33-618/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Александра Ивановича к Писаревой Людмиле Ивановне, Шовлинову Виктору Эдуардовичу, нотариусу Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой Зулейхат Нажмутиновне о признании недействительными нотариального согласия, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шовлинова Виктора Эдуардовича - Конаева С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шовлинова В.Э. - Конаева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мучеряевой С.Н. и представителя ответчика Писаревой Л.И. - Атаевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Писарев А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э., нотариусу Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н. о признании недействительными нотариального согласия, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 11 октября 1986 года состоит в зарегистрированном браке с Писаревой Л.И. Решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 06 июля 1988 года N 495 им предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В 2011 г. на земельном участке построен жилой дом, в установленном порядке право собственности зарегистрировано за Писаревой Л.И.
4 декабря 2018 года ему стало известно, что 9 января 2013 года Писарева Л.И. без его согласия заключила с Шовлиновым В.Э. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Нотариальное согласие на заключение сделки он не давал и не подписывал, является инвалидом I группы, на протяжении длительного времени не выходит из дома.
Просил суд признать недействительными согласие на отчуждение в любой форме (продать, подарить, обменять, передать в залог) жилого дома и земельного участка, удостоверенное 4 января 2014 года нотариусом Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н., договор купли-продажи, заключенный 9 января 2013 года между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенные 27 января 2014 г. за номерами *** о праве собственности Шовлинова В.Э.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Писарев А.И. и его представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Писарева Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Атаева Н.Н. исковые требования признала.
Ответчик Шовлинов В.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Конаев С.Э. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Ответчик - нотариус Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багирова З.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года исковые требования Писарева А.И. о признании недействительными нотариального согласия, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано недействительным согласие *** (бланк серия ***) от 4 января 2014 года от имени Писарева А.И. на имя Писаревой Л.И. на отчуждение в любой форме (продать, подарить, обменять, передать в залог) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, удостоверенное 4 января 2014 года нотариусом Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н., зарегистрированное в реестре N 0625, индекс 01-01 на 2014 года, для регистрации нотариальных действий 4 января 2014 года за N 01.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный 9 января 2013 года между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э.
Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шовлинова В.Э. на жилой дом с кадастровым (условным) номером ***, земельный участок с кадастровым (условным) номером ***, расположенные по адресу: ***, за N N *** от 27 января 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Писарева А.И. к Писаревой Л.И., Шовлинову В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Писаревой Л.И. и Шовлиновым В.Э. от 9 января 2013 года, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено.
Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года об удовлетворении исковых требований Писарева А.И. отменено.
Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шовлинова В.Э. - Конаев С.Э. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд первой инстанции принял решение на основании пояснений истца и его представителя, согласно которым он нотариального согласия на отчуждение имущества не давал. Однако комплексная почерковедческая экспертиза не определилаподложность нотариального согласия. Согласно реестру нотариальных действий от 04 января 2014 г. N 0625, истец лично расписался в реестре о получении нотариального согласия. Кроме того, в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требование о признании недействительным нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости не может быть самостоятельным требованием, нотариус Багирова З.Н. не является субъектом спорных правоотношений. Выводы суда об исчислении срока исковой давности с 04 декабря 2018 года противоречат материалам дела, истец в судебном заседании 15 апреля 2019 года подтвердил, что узнал о продаже имущества два года назад. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец исковое заявление от 21 января 2019 года не подписывал и не подавал.
Истец Писарев А.И., ответчики Писарева Л.И., Шовлинов В.Э., нотариус Багирова З.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом состоявшихся по делу судебных постановлений и доводов апелляционной жалобы, дело рассматривается в части удовлетворения исковых требований Писарева А.И. о признании недействительным нотариального согласия.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарев А.И. и Писарева Л.И. с 11 октября 1986 года состоят в браке.
В период брака на основании решения исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 июля 1988 года супругам Писаревым был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке построен жилой дом, право собственности на него было зарегистрировано за Писаревой Л.И.
9 января 2014 года Писарева Л.И. заключила с Шовлиновым В.Э. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Право собственности Шовлинова В.Э. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27 января 2014 года.
В материалах регистрационного (учетного) дела имеется нотариально удостоверенное согласие Писарева А.И. от 4 января 2014 года на отчуждение в любой форме супругой Писаревой Л.И. совместно нажитого имущества, состоящего из спорных жилого дома и земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Писарев А.И. указал на то, что о сделке купли-продажи недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки супруге Писаревой Л.И. не подписывал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей пришел к выводу о том, что Писарев А.И. согласия на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, своей супруге Писаревой Л.И. не давал, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена помимо воли и согласия истца.
В связи с этим, суд признал недействительным нотариально удостоверенное согласие Писарева А.И. от 4 января 2014 года на отчуждение недвижимого имущества. При этом суд со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признал годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, указав, что Писарев А.И. узнал о продаже спорных жилого дома и земельного участка в декабре 2018 года, после получения из Элистинского городского суда Республики Калмыкия копии искового заявления Шовлинова В.Э. к Писареву А.И. и Писаревой Л.И. о выселении из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности; нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 1, 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50)).
Таким образом, нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимым имуществом, требующей регистрации в установленном законом порядке по своей правовой природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статей 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
По пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давал ли Писарев А.И. согласие супруге на отчуждение недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из согласия *** (бланк серия ***), удостоверенного 4 января 2014 года нотариусом Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н. следует, что Писарев А.И. дал согласие своей супруге Писаревой Л.И. на отчуждение в любой форме нажитого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: ***; согласие зарегистрировано в реестре N 0625, индекс 01-01 на 2014 год, для регистрации нотариальных действий 4 января 2014 года за N 01.
Для определения выполнены ли записи и подписи от имени Писарева А.И. в согласии на отчуждение жилого дома и земельного участка истцом, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "***".
В соответствии с заключением эксперта от 30 июля 2019 года ответить на вопрос, выполнены ли записи и подписи от имени Писарева А.П., не представляется возможным по причине одинакового количества совпадающих и различающихся признаков, информативность данных признаков, их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного вывода. Имеющиеся заболевания могли нарушить письменно-двигательный навык (почерк, подпись) Писарева А.И. в период с 2014 года по 2019 год. В рукописной записи и подписи от имени Писарева А.И. в согласии от 4 января 2014 года признаков болезненного состояния пишущего не обнаружено. Ответить на вопрос имеется ли автоподлог - намеренное изменение собственного почерка, не представляется возможным, по причине выполнения подписей печатными буквами.
Таким образом в заключении эксперта вывода о том, что подпись Писарева А.И. в этом нотариально удостоверенном согласии выполнена не им самим, а иным лицом, не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что экспертным заключением доказано утверждение Писарева А.И. о том, что нотариально удостоверенное согласие им не подписывалось, противоречит материалам дела и является ошибочным.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ответчика Писаревой Л.И. о том, что 4 января 2014 года Писарев А.И. отмечал свой юбилей - *** лет, находился дома по адресу: *** и в этот день в г. Южно-Сухумск Республики Дагестан не выезжал, нельзя признать как с достоверностью подтверждающими факт исполнения подписи в нотариальном согласии не самим Писаревым А.И.
Вышеуказанные обстоятельства не могли быть установлены показаниями свидетелей.
Кроме того об обстоятельствах удостоверения подписи истца под оспариваемым согласием на совершение сделки при его нотариальном удостоверении свидетели ничего суду не пояснили.
Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении подписи в нотариальном согласии не самим Писаревым А.И., а иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Обращаясь в суд с иском о признании нотариального согласия и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, Писарев А.И. сослался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно 4 декабря 2018 года, после получения искового заявления Шовлинова В.Э. о выселении из спорного жилого помещения.
До вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком Шовлиновым В.Э. было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности в связи с тем, что о заключении договора купли-продажи жилого дома истец не мог не знать, поскольку до настоящего времени состоит в браке с Писаревой Л.И., ведет с ней общее хозяйство, имеет общий семейный бюджет и проживает вместе с ней в проданном доме.
Между тем, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд не дал оценки указанным доводам ответчика, в связи с чем решение суда и в этой части законным быть признано не может.
Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2019 года истец Писарев А.И. пояснил, что о продаже дома и земельного участка узнал от супруги два года назад, то есть в 2017 году.
Следовательно, согласно его показаниям, истцу было известно о совершенной сделке в 2017 году.
Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 21 января 2019 года, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности нотариального согласия, учитывая наличие пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писарева А.И. о признании недействительным нотариального согласия от 4 января 2014 года.
Ввиду не представления истцом доказательств того, что он претерпел физические и нравственные страдания в результате действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Писарева А.И. о компенсации морального вреда.
Доводы возражений представителя ответчика Писаревой Л.И. - Атаевой Н.Н. и представителя истца Мучеряевой С.Н., о наличии приговора **** года в отношении нотариуса Багировой З.Н., согласно которому она лишена права заниматься нотариальной деятельностью, и о том, что Писарева Л.И. фактически заключила договор займа денежных средств, а не договор купли-продажи домовладения, признаются судебной коллегией необоснованными.
Так, в оспариваемый период нотариус Багирова З.Н. не была лишена полномочий нотариуса, доказательств совершения нотариальных действий без ведома истца, материалы дела не содержат; обстоятельства заключения договора займа под видом договора купли-продажи предметом настоящего спора не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Писарева Александра Ивановича к Писаревой Людмиле Ивановне, Шовлинову Виктору Эдуардовичу о признании недействительным нотариального согласия *** (бланк серия ***) от 04 января 2014 года, удостоверенного 4 января 2014 года нотариусом Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н., зарегистрированного в реестре N 0625, индекс 01-01 на 2014 год, отменить.
В удовлетворении исковых требований Писарева Александра Ивановича к Писаревой Людмиле Ивановне, Шовлинову Виктору Эдуардовичу о признании недействительным нотариального согласия *** (бланк серия ***), удостоверенного 4 января 2014 года нотариусом Южно-Сухумского нотариального округа Республики Дагестан Багировой З.Н., зарегистрированного в реестре N 0625, индекс 01-01 на 2014 год отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Писарева Александра Ивановича к Писаревой Людмиле Ивановне, Шовлинову Виктору Эдуардовичу о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка