Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-618/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-618/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2021 года гражданское дело
по частной жалобе истца Григорьева Д. Е.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления Григорьева Д. Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева Д. Е. к АО "Ижметмаш" о восстановлении трудовых прав отказано,
УСТАНОВИЛ:
решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Д. Е. к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - АО "Ижнефтемаш") о восстановлении трудовых прав.
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 04 августа 2020 года.
14 сентября 2020 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Ходатайство мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истец пропустил по уважительной причине, так как копия мотивированного решения получена истцом несвоевременно
В судебном заседании истец настаивал на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока, представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представлен письменный отзыв ответчика на заявление истца, где выражено возражение против восстановления срока на обжалование решения суда.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявления истца.
В соответствии со статьями 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда, восстановить срок для обжалования решения суда от 28 июля 2020 года.
В качестве доводов указано, что решение суда истцом было получено 21 августа 2020 года, именно с этого момента у него появилась возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу, что не было исследовано судом.
Отмечено, что копия решения суда в адрес истца была направлена с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ, что также воспрепятствовало в реализации права на обжалование решения суда в определенный законом срок и свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. К частной жалобе приложена копия свидетельства о смерти матери Григорьева Д. Е. - Г.Р.Ф., умершей 31 августа 2020 года и указано, что пропуск срока, в том числе был связан и с указанными обстоятельствами.
Также в частной жалобе истцом указано на процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (затягивание срока рассмотрения заявления; не разъяснение прав лицам, участвующим в деле; участие прокурора только в части судебного заседания; не удаление суда в совещательную комнату, а удаление лиц из кабинета судьи; нарушение срока составления протокола судебного заседания; предвзятое отношение судьи).
В возражениях на частную жалобу прокурор просил определение суда оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 28 июля 2020 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Григорьева Д. Е. к АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" о восстановлении трудовых прав, оглашена резолютивная часть решения суда (л. д. 197 т. 2).
Истец принимал участие в судебном заседании 28 июля 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено судом 04 августа 2020 года (л. д. 198-203 т. 2) с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, предусматривающей, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При этом, согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Во исполнение требований части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда была направлена в адрес истца 12 августа 2020 года почтовым отправлением и получена истцом 21 августа 2020 года (уведомление о получении почтового отправления, л. д. 207 т. 2).
Как правильно определилсуд первой инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы истекал 04 сентября 2020 года.
14 сентября 2020 года истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28 июля 2020 года с пропуском установленного процессуального срока (л. д. 210-212 т. 2), заявив ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе нарушение срока направления судом первой инстанции копии решения суда в адрес истца, что также являлось причиной невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, учитывая, что апелляционная жалоба была подана истцом в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, с нарушением установленного срока обжалования всего на 10 дней, считает необходимым признать причину пропуска срока уважительной, что является в соответствии со статьей 112 ГПК РФ основанием для его восстановления.
Указанное способствует цели обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы, связанные с процессуальными нарушениями судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, не могут повлиять на выводы суда о законности или незаконности обжалуемого определения суда. Со стороны суда отсутствует нарушение правил тайны совещания при принятии судебного акта. Определение судом принято в совещательной комнате.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 112 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Григорьева Д. Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Григорьеву Д. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева Д. Е. к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" о восстановлении трудовых прав.
Частную жалобу удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка