Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-618/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-618/2021
02.02.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2020,
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям о взыскании суммы убытков в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 20.05.2020 в размере 2167,40 руб., взыскании процентов до момента полного исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 названное исковое заявление ФИО4 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене определения суда от 17.08.2020 и возобновлении производства по делу было отказано (л.д. 75-76).
В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит определение от 25.11.2020 отменить (л.д. 83-84).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.07.2020, о чем стороны были извещены, ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
В судебное заседание, назначенное на 17.08.2020, истец также не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В переданной ему телефонограмме подтвердил свою осведомленность о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела до его рассмотрения не заявил, также как и не сообщил о причинах своей неявки, доказательств невозможности явиться в судебное заседание заблаговременно не представил.
В связи с чем, у суда имелись основания для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.
Разрешая ходатайство об отмене названного определения, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что 17.08.2020 истец явился в здание суда, однако в судебное заседание его не пропустил судебный пристав-исполнитель, поскольку у истца отсутствовало средство индивидуальной защиты - маска, а вышедшая к нему судебный секретарь никаких документов от него не приняла, в канцелярию суда его также не пропустили.
Сославшись на пункт 9 временного регламента от 15.05.2020, действовавшего в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствует обязанность обеспечения истца средством индивидуальной защиты, поскольку все участники процесса средствами индивидуальной защиты обеспечивают себя самостоятельно, судом была обеспечена возможность участия истцу в судебном заседании, поскольку к назначенному судом времени начала судебного заседания в 10 часов 30 минут истец не явился, также не явился ко времени начала судебного заседания в 10 часов 45 минут, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения от 17.08.2020 об оставлении иска без рассмотрения.
Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суду было известно о причине отсутствия истца в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания от 17.08.2020 указано, что истец о неявке в судебное заседание суду не сообщил.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание открыто в 10 часов 45 минут, а не в 10 часов 30 минут, перерыв для обеспечения возможности участия истцу в судебном заседании, судом не объявлялся (л.д. 45).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным, а выводы суда об отсутствии оснований о возобновлении производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Возобновить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменив определение от 17.08.2020 об оставлении иска без рассмотрения, и возвратить дело в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Трун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
