Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-618/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-618/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ООО "Свобода слова" (общественно-политический еженедельник "Черновик"), ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 О.Т. обратился в суд с иском к ООО "Свобода слова" (общественно-политический еженедельник "Черновик"), ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 постановлено:
"Признать сведения, распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" от 24 августа 2018 года N 33 (697) на полосе N 3 "Черным по белому", а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ в статье под заголовком "Откат за мусор", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.
Обязать ООО "Свобода слова" и журналиста Сайду Вагабову опубликовать опровержение порочащих честь и достоинства истца сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете "Черновик" на полосе N, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком "Опровержение".
Взыскать солидарно с ООО "Свобода слова", журналиста Сайды Вагабовой и ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в равных долях.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1, отказать".
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 года вступило в законную силу.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы 2 ноября 2018 года, указав в обоснование заявления, что в решении суда имеются неясности в части порядка солидарного взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 выражает несогласие с данным судебным определением от 3 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно части 1 статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая то, что в резолютивной части решения суда указано на солидарное взыскание компенсации морального вреда с ООО "Свобода слова", журналиста ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, полагает, что указанную сумму заявитель вправе взыскать как с одного, так и со всех должников.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N направлен истцом ФИО1 на исполнение в ПАО "Сбербанк", в котором открыт счет должника ООО "Свобода слова" с требованием взыскать полную сумму, указанную в исполнительном листе в размере 150000 рублей.
2 июля 2019 года банком были сформированы инкассовые поручения и поставлены в очередь для списания денежных средств на сумму 50000 рублей со счета должника ООО "Свобода слова".
15 июля 2019 года банк, посчитав, что требования исполнительного листа в отношении ООО "Свобода слова" исполнены в полном объеме, произвел возврат оригинала документа (ШПИ 80085238829346).
ФИО1 О.Т. полагал, что с должника ООО "Свобода слова", при наличии денежных средств на его счете, должна быть взыскана полная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу - 150000 рублей, и в лице своего представителя ФИО6, ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 2 ноября 2018 года в части порядка солидарного взыскания компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.
Заявление о разъяснении судебного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 года, по существу, направлено на изменение содержания данного судебного решения посредством изменения и дополнения его резолютивной части, исходя из определенных фактических обстоятельств, указанных в данном заявлении о разъяснении решения.
Между тем, подобное изменение содержания судебного решения в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, осуществлено быть не может.
Доводы частной жалобы сводятся к требованию о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, определенном решением суда от 2 ноября 2018 года - 150 000 рублей, с должника ООО "Свобода слова".
Однако, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку разрешением данного вопроса будет изменено решение суда, что запрещено законом и в рамках данного производства осуществлено быть не может.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции признается правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка