Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Хлебникова А.Е., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т. П. к Муравьевой Е. П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Муравьевой Е. П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019 г.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Елисеева Т.П. обратилась в суд с иском к Муравьевой Е.П. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 г. между Елисеевой Т.П. и Муравьевой Е.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 700 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату в срок до 01.08.2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность, которую Елисеева Т.П. просит взыскать с Муравьевой Е.П. в свою пользу в размере 700000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик Муравьева Е.П. не согласилась с постановленным решением суда и подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расписка является недействительной и была подписана ответчиком под давлением со стороны истца.
Ответчик Муравьева Е.П. и её представитель Умникова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Солодкова А.В. возражала против отмены судебного акта.
Истец Елисеева Т.П., представитель третьего лица Администрации Промышленного района г. Смоленска, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела, 30.05.2016 г. между Елисеевой Т.П. и Муравьевой Е.П. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 700 000 руб. сроком до 01.08.2019 г.
В подтверждение фактического получения займа Муравьевой Е.П. была выдана расписка.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Елисеевой Т.П. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Муравьевой Е.П. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ею исполнены в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом, из содержания текста расписки следует, что на момент её написания Муравьевой Е.П. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.
Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в них Муравьевой Е.П. не были оспорены допустимыми доказательствами и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия расценивает их вытекающими из договора займа, полагая, что Елисеевой Т.П. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи Муравьевой Е.П. денежных средств. В то время как бремя доказывания обратного лежит на Муравьевой Е.П., которой не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и исполнять обязательства по возврату долга.
Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательств в рамках иных правоотношений между Елисеевой Т.П. и Муравьевой Е.П. представленными по делу доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка ответчиком была написана под давлением и угрозой насилия, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств оказания на ответчика со стороны истца какого-либо давления суду не представлено.
При этом, факт отсутствия обращений в правоохранительные органы в случае применения к ответчику угроз и насилия при составлении долговой расписки сам по себе свидетельствует о том, что ответчик была согласна с содержанием договора займа и имела перед истцом задолженность, поименованную в долговой расписке.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
