Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-618/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Викторовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2019 года постановлено: исковые требования Малаевой Дианы Анатольевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Кочетковым Дмитрием Викторовичем и Малаевой Дианой Анатольевной, взыскать с ИП Кочеткова Дмитрия Викторовича уплаченные по договору 9998 рублей.
Взыскать с ИП Кочеткова Дмитрия Викторовича в пользу Малаевой Дианы Анатольевны пеню в размере 3000 рублей.
Взыскать с ИП Кочеткова Дмитрия Викторовича в пользу Малаевой Дианы Анатольевны штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 7499 руб.
Взыскать с ИП Кочеткова Дмитрия Викторовича в пользу Малаевой Дианы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ИП Кочеткова Дмитрия Викторовича в пользу истицы Малаевой Дианы Анатольевны расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 3 600 рублей.
Взыскать с ИП Кочеткова Дмитрия Викторовича в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1223 руб.
Малаева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года постановлено: Заявление Малаевой Дианы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Викторовича в пользу Малаевой Дианы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с определением, ИП Кочетков Д.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение и принять по делу новое решение, в котором снизить размер удовлетворения юридических и представительских расходов до разумных пределов.
В частной жалобе со ссылками на положения ст. 100 ГПК РФ указывается, что участие в деле представителя по иску о защите прав потребителей не относится к категории сложных дел, требующих представления каких-либо доказательств. ИП Кочетков Д.В. считает взысканный размер расходов на услуги представителей чрезмерно завышенным.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2019 года исковые требования Малаевой Д.А. удовлетворены частично, а следовательно, Малаева Д.А. является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
Факт несения стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.12.2018г., заключенного между адвокатом Кудаевым А.Р. и Малаевой Д.А. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2018 г. N 21/18.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и объема защищаемого права, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и счел возможным удовлетворить заявление в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы Судебная коллегия не имеет оснований считать, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2018г. и иных материалов дела, кроме участия в суде первой инстанции представителем оказывалась помощь также при составлении досудебной претензии и искового заявления.
С доводами жалобы о том, что участие в деле представителя по иску о защите прав потребителей не относится к категории сложных дел, требующих представления каких-либо доказательств, Судебная коллегия согласиться не может.
Результатом оказания профессиональной помощи является также и досудебное обращение Малаевой Д.А. к эксперту и получение соответствующего заключения.
При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кочеткова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
