Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Малыгиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Малыгиной Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Малыгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Малыгиной Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 1282418 рублей на срок по 12 августа 2019 года под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 27 июня 2017 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1282418 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 18 августа 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1271756 рублей 88 копеек. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2017 года по состоянию на 18 августа 2019 года включительно в размере 1 228 305 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 1073871 рубль 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 149605 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4827 рублей 91 копейку; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14341 рубля 53 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Малыгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Малыгиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2017 года по состоянию на 18 августа 2019 года включительно в размере 1228305 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 рубль 53 копейки.
В апелляционной жалобе Малыгина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что ухудшение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, поэтому вправе рассчитывать на изменение условий кредитного договора, направленное на снижение финансовой нагрузки по погашению кредита.
Малыгина Е.А., представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст.310 ГК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам предоставления потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит.
В связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1282418 рублей в срок по 27 июня 2022 года под 16.995% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца в сумме 31871 рубль 39 копеек (за исключением первого платежа, размер которого составляет 31871 рубль 39 копеек, и последнего платежа, размер которого составляет 32896 рублей 56 копеек), включающего часть кредита и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 12 Условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 282 418 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Малыгина Е.А. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2019 года составляет 1271756 рублей 88 копеек, из которых: 1073871 рубль 80 копеек - задолженность по основному долгу, 149605 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам, 48279 рублей 13 копеек - задолженность по пени. При этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от их суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в размере 1228305 рублей 66 копеек, в том числе: 1073871 рубль 80 копеек - задолженность по основному долгу, 149605 рублей 95 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4827 рублей 91 копейка - задолженность по пени. Размер задолженности, рассчитанной истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк 28 июня 2019 года направил в адрес Малыгиной Е.А. письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом учитывая добровольное снижение банком размера неустойки до 10% от ее первоначального размера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллятора об ухудшении материального положения в связи со снижением размера заработной платы, не могут являться основаниями для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
Указанное ответчиком обстоятельство не относится к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено условиями договора в зависимость от доходов ответчика. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Малыгиной Е.А., она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который должник как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
