Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорченко В. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Егорченко В. Н. к Удельновой А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Кузьменко А.О., ответчицы Удельновой А.Н., третьего лица Удельнова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорченко В.Н. обратилась в суд с иском к Удельновой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Требования мотивировала тем, что <...> умерла её мать ФИО1, <...> умер отец ФИО2, после смерти которых осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>.
Она и ответчица являются наследниками первой очереди по закону.
В силу юридической неграмотности ей не было известно об открытии наследства. Ответчица единолично вступила в права наследства, скрыв от неё данное обстоятельство. О том, что собственником наследственного имущества является Удельнова А.Н. ей стало известно только 23.10.2019 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН).
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2, признать её принявшей наследство, распределить доли в наследственном имуществе в равных долях по 1/2 каждому, признать недействительными права собственности Удельновой А.Н. на спорные объекты недвижимости.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н., Удельнов В.Г., Удельнов Г.М., Коновалов Н.Н.
В судебное заседание истица Егорченко В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы Кузьменко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица с ответчицей длительное время находились в конфликтных отношениях. В связи с чем, Удельнова А.Н. скрыла от истицы факт оформления наследственных прав на оставшееся после смерти отца имущество. При этом, ответчица не сообщила о наличии двух наследников первой очереди ни нотариусу ни суду при рассмотрении гражданского дела о включении жилого дома в состав наследственной массы.
В 2018 году истица запрашивала в архиве документы, чтобы выяснить основания, по которым покойному отцу принадлежал земельный участок. 23.10.2019 при получении выписки из ЕГРН Егорченко В.Н. стало известно о том, что ответчица всё наследственное имущество оформила в свою собственность.
Указал, что Егорченко В.Н. фактически приняла наследство после смерти отца, так как она обрабатывала земельный участок.
Ответчик Удельнова А.Н. требования не признала. Пояснила, что в 1996 году по просьбе отца переехала в его дом, расположенный по адресу: <...>. На похоронах отца присутствовали она, её брат и ответчица. В данном жилом помещении её семью зарегистрировала супруга отца в 1996 году.
Пояснила, что к нотариусу для принятия наследства она обратилась в 2011 году. В 2012 году ей пришлось обращаться в суд для включения жилого дома в состав наследственной массы, поскольку отцом при жизни не были оформлены правоустанавливающие документы на дом. О том, что она оформляет наследство, истица знала.
Третье лицо нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Удельнова А.Н. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства 23.11.2011, подтвердив документально факт его принятия. Утверждала, что срок для принятия наследства истицей пропущен, она более 23 лет не предпринимала действий по принятию наследства. В то время как ответчица на протяжении всего времени после смерти отца проживает в доме, содержит его, ремонтирует, ухаживает за земельным участком.
Третье лицо Удельнов Г.М. с требованиями не согласился, пояснил, что после смерти ФИО2 они с семьей постоянно проживают в спорном жилом доме, ухаживают за ним и ремонтируют.
Третье лицо Удельнов В.Г. также требования не признал, пояснил, что истица знала об оформлении его матерью Удельновой А.Н. наследственных прав на дом и земельный участок.
Третье лицо Коновалов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Егорченко В.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указала, что ответчица при оформлении наследства вела себя недобросовестно, так как нотариусу и суду не сообщила о наличии других наследников первой очереди. Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны Удельновой А.Н. свидетельствуют её пояснения в судебном заседании, о том, что всё наследственное имущество должно принадлежать только ей.
Утверждала, что срок для принятия наследства пропустила из-за юридической неграмотности, не знала об открытии наследства, и не предполагала, что ответчица скроет от неё данный факт. О нарушении своих прав ей стало известно только 23.10.2019.
Указала, что поскольку она возделывала земельный участок, то фактически приняла наследство.
Полагает, что суд не создал ей условий для исследования доказательств.
В возражение на апелляционную жалобу Удельнова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Егорченко В.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Кузьменко А.О. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Ответчица Удельнова А.Н. и третье лицо Удельнов В.Г. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо Удельнов Г.М., нотариус Петрова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьями 528, 546 и 547 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент смерти ФИО2, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник считается принявшим наследство, если он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Аналогичное правовое регулирование содержится в действующих статьях 1113 и 1114, части 1 статьи 1152, части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Егорченко В.Н. и ответчица Коновалова А.Н. являются дочерьми ФИО1, умершей <...>, и ФИО2, умершего <...>.
После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.
23.11.2011 нотариусом Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. на основании заявления Удельновой А.Н. заведено наследственное дело N <...> открытое к имуществу ФИО2, состоящему из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 21.07.1992, указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Жилой дом приобретён 24.10.1965 ФИО2 на основании договора купли-продажи.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2012 удовлетворены исковые требования Удельновой А.Н. о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2
Из имеющейся в наследственном деле справки администрации Николаевского городского поселения от 09.12.2011 N <...> следует, что Удельнова А.Н. фактически приняла наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти её отца ФИО2, умершего <...>.
11.06.2013 нотариусом Смидовичского нотариального округа Удельновой А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: ЕАО, <...>.
27.06.2013 Удельновой А.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Сторонами не оспаривалось, что Егорченко В.Н. было известно о смерти отца, она присутствовала на похоронах ФИО2
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истице срока для принятия наследства не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия с выводом суда согласилась, так как он соответствует нормам материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, так как право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что Егорченко В.Н. было известно о смерти наследодателя ФИО2 с <...>, иных обстоятельств, связанных с её личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствующих в установленный законом шестимесячный срок принять наследство, истицей приведено не было, в материалах дела таких сведений не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истице срока для принятия наследства является правомерным.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность истицы не влечёт восстановление срока для принятия наследства, поскольку в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что истица об открытии наследства узнала только 23.10.2019, получив выписки из ЕГРН, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а не момент когда наследнику стало известно об оформлении прав на наследственное имущество другим наследником.
Не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о недобросовестности ответчицы доводы жалобы о том, что Удельнова А.Н. не сообщила нотариусу о наличие других наследников, так как действующим законодательством на наследника такая обязанность не возложена. При этом несообщение ответчицей нотариусу сведений о других наследниках не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления истице срока, так как обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.
Таким образом, доказательств наличия у Егорченко В.Н. обстоятельств, препятствовавших ей реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, не имеется.
Довод жалобы о том, что истица фактически приняла наследство, правильность решения не опровергают, так как Егорченко В.Н. заявлены требования о восстановлении ей срока для принятия наследства, требований о признании факта принятия наследства ею не заявлялось. При этом такие требования носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
Учитывая вышеизложенное решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.06.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорченко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
