Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-618/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Василия Сергеевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриченковой Людмилы Васильевны к Петрову Василию Сергеевичу, Петровой Валентине Степановне о возмещении материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Гавриченкова Л.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.С., Петровой В.С., в котором с учётом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, обязать ответчиков устранить неконтролируемый выгул собак на территории общего двора путём содержания животных в закрытом вольере с выгулом вне пределов общего двора в специально отведенных для этого местах.
В обоснование своих требований указала, что 04 июля 2019 года по вине ответчиков был причинён вред её здоровью, а именно вследствие нападении собаки, владельцами которой являются ответчики, она получила укушенную рану левой голени. Ввиду полученной травмами она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травмпункт, в последующем по причине осложнений находилась на амбулаторном лечении. С момента получения телесных повреждений ею были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг. В результате причинённых повреждений испытала сильную боль, нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Полагала, что приобрела право на взыскание с ответчиков в судебном порядке причинённый материальный ущерб и компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивала в сумме 100 000 рублей, от возмещения которых причинители вреда уклонились.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года иск Гавриченковой Л.В. удовлетворён частично, в её пользу с Петрова В.С. и Петровой В.С. солидарно взысканы материальный ущерб в размере 3 949 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда Петров В.С. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (медицинских документов, заключения эксперта, показаний свидетелей, материалов проверки сообщения о преступлении) не подтверждается, что телесное повреждение было получено истцом в результате укуса собаки. Апеллянт ставит под сомнение свидетельские показания П.А.П., отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ответчика. Не отражены в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской помощи по ОМС, в связи с чем, расходы на платные медицинские услуги возмещению не подлежат. Настаивает на том, что поведение истца (отказ от прививок от столбняка и бешенства, поездка за пределы города Севастополя на длительный срок) не свидетельствуют о том, что истцом перенесены значительные нравственные и физические страдания, размер морально вреда завышен.
Гавриченкова Л.В. и прокурор Нахимовского района города Севастополя в своих возражениях просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гавриченкова Л.В., Петров В.С., Петрова В.С., прокурор не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Петрова В.С. - Яковлев Д.Ю., действующий по ордеру N 044578 от 17 декабря 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца Максютова Н.Д., действующая на основании доверенности от 03 августа 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что вред здоровью Гавриченковой Л.В. был причинён по вине Петрова В.С., Петровой В.С., не обеспечивших надлежащих условий содержания своего животного и не исключивших ситуации, при которой принадлежащая им собака напала на истца и причинила ей телесные повреждения. Вследствие чего, возложил обязанность по возмещению имущественного и морального вреда на ответчиков, как на собственников собаки. Для удовлетворения иной части исковых требований суд оснований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касательно наличия оснований для возмещения ответчиками причинённого истцу вреда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что стороны являются соседями, зарегистрированы и проживают в домовладении, состоящим из двух жилых домов, по адресу: <адрес>.
04 июля 2019 года в период с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в общем дворе домовладения, собака, принадлежащая супругам Петрову В.С. и Петровой В.С., напала на Гавриченкову Л.В. и укусила её в область левой голени, чем причинила последней телесные повреждения в виде рваной укушенной раны.
По результатам проведенного расследования постановлением УУП ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя от 10 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении семьи Петровых согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствуем состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 и статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1380 от 05 июля 2019 года у Гавриченковой Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения: рваная рана и ссадины различной формы, линейные кровоподтёки на левой голени снаружи. Указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия острых предметов, возможно зубами животного и при указанных обстоятельствах 04 июля 2019 года. Эти повреждения вызвали лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися у Гавриченковой Л.В. повреждениями и тяжестью вреда, причинённого здоровью последней.
Из справки ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" следует, что 04 июля 2019 года Гавриченкова Л.В. обращалась за медицинской помощью в травмпункт, где ей был выставлен диагноз: S81:8 Укушенная рана левой голени известной собакой. Кроме того, согласно карте обратившегося за антирабической помощью в этот же день по факту укушенной раны левой голени истице была оказана антирабическая помощь, а именно произведена вакцинация против бешенства.
31 июля 2017 года по договору N 28220 возмездного оказания медицинских услуг ООО "ММЦ Медикал Он Групп - Севастополь" по обращению истца произведены осмотр и консультация врача-хирурга, в ходе которого у пациентки диагностировали: гистологическая картина хронического воспаления укушенной раны левой голени, а также вскрытие и дренирование флегномы (абсцесса), обработка раны, наложение вторичных швов, наложение повязки при термических ожогах.
Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей П.А.П., Т.П.И., Т.А.Р. не противоречат иным представленным в дело доказательствам и в совокупности подтверждают причинение истцу вреда при указанных ею обстоятельствах, а именно в результате укусов собакой ответчика.
При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.Р.И., указавшего, что во дворе дома он не находился и не видел, что произошло с Гавриченковой Л.В., зайдя во двор лишь услышал, что истец что-то кричала, собаки были в закрытом вольере.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что собака является их общим совместным имуществом как супругов.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449, пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрова В.С., при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки ответчиков. Данный факт с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании: медицинских документов истца, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после укушенных ран; акта судебно-медицинского освидетельствования N 1380 от 05 июля 2019 года и возможности получения указанных ран от одного травматического воздействия острых предметов - зубов животного (собаки), свидетельских показаний.
Бесспорных доказательств отсутствия своей вины, а равно то, что истца могла укусить другая собака, Петров В.С. и Петрова В.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в медицинских документах диагноз носит вероятностный характер, окончательно не подтверждён, поскольку в последующем Гавриченкова Л.В. за лечением не обращалась, отказалась о постановки прививок от бешенства, вопреки рекомендациям врачей покинула пределы <адрес> выехав в <адрес> сроком на 1 месяц, что в совокупности свидетельствует о получению ею телесного повреждения не в результате укуса собаки, выводы суда первой инстанции не опровергают. Данные указания апеллянта представляют собой ничем не подтверждённые предположения и допущения стороны ответчика, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, надлежащим образом оценённых судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Указания апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетеля Г.А.В., также не ведут к незаконности постановленного решения, а потому отклоняются. Показания данного лица, а равно показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р.И., не подкреплённые письменными доказательствами, факт, установленный на основании медицинской документации и результатов проверки правоохранительными органами сообщения об укусе истца собакой ответчиков, не опровергает.
Доводы жалобы о том, что постановлением УУП ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя от 10 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Петровых за отсутствием состава преступления было отказано, препятствием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за не обеспечение надлежащего содержание собаки и не принятия надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам и причинения истцу ввиду этого вреда здоровью не являются.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, характер нанесённых ей телесных повреждений, того обстоятельства, что истцу нанесена укушенная рана, вину в этом ответчиков, несение физических и нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию для пострадавшей, необходимость и продолжительность лечения. Ввиду чего, присудил Гавриченковой Л.В. ко взысканию с Петровой В.С. и Петровой В.С. солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.
Судебная коллегия указывает, что размер компенсации морального вреда определён судом верно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
Усматривается, что медицинская помощь ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Севастополь" истцу оказывалась на платной основе. Так предоставленными кассовыми чеками подтверждается факт несения истцом затрат в связи с обращением за медицинской помощью, а именно: оплачен за прием (осмотр, консультация) врача-хирурга 900 рублей, за вскрытие и дренирование флегмоны 2 200 рублей, за наложение повязки 500 рублей. Кроме того, истец несла расходы на приобретение лекарства цифран 349 рублей.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, нуждающемуся в указанных видах помощи и имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи, оказанной ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Севастополь", бесплатно в рамках программы ОМС, невозможность бесплатной диагностики и оперативного вмешательства либо тот факт, что к своевременному получению данных видов помощи имелись какие-либо затруднения.
Проанализировав представленные стороной истца доказательства в совокупности с актом судебно-медицинского освидетельствования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с полученной 4 июля 2019 года травмой состоят только расходы на приобретение лекарства цифран в общей сумме 349 рублей. Показания к применению указанного лекарственного препарата и период их приобретения соответствует травме.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, снизив его размер до 349 рублей.
Решение суда в части, в которой истцу в удовлетворении требований было отказано, сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в части взыскания материального ущерба изменить, снизить размер взыскания и взыскать с Петрова Василия Сергеевича и Петровой Валентины Степановны солидарно в пользу Гавриченковой Людмилы Васильевны материальный ущерб в размере 349 рублей.
В иной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка