Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-618/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-618/2020
г. Тюмень "29" января 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3082/2013 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Томилову С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать",
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Томилову С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени с Томилова С.П. в пользу ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") взыскана сумма ущерба в размере 90 372 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 911,16 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <.......>. В связи с неисполнением решения суда, взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на заявление взыскателю сообщено об окончании исполнительного производства. Однако на 26.07.2019 года исполнительный лист взыскателю не возвращался, что свидетельствует об утрате исполнительного листа. Решение до настоящего момента не исполнено. ООО "Зетта Страхование" просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа (л. д. 88-89).
В судебном заседании 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП РОСП Калининского АО г. Тюмени (л. д. 112).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ООО "Зетта Страхование", в частной жалобе представитель Плешивцев Р.И. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что законом установлен специальный месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с момента, когда взыскатель узнал об его утрате. Об утрате исполнительного документа ООО "Зетта Страхование" стало известно 30.06.2019 г., а 23.07.2019 года взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть месячный срок был соблюден.
При этом, суд в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выясняет обстоятельства утраты исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Между тем, факт направления исполнительного листа в адрес взыскателя ни службой судебных приставов, ни материалами исполнительного производства не подтвержден, чему суд не дал должной оценки.
Также представитель взыскателя не согласен с выводом об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства, так как ни постановление, ни исполнительный лист в его адрес не поступали. Доказательства уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что взыскателем доказан факт передачи исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, а также отсутствие в материалах дела и материалах исполнительного производства доказательств возвращения (направления) взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, полагает, что взыскателем доказан факт утраты исполнительного документа, в то время как судом не в полном объеме исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, содержащиеся в материалах дела, что привело к нарушению прав взыскателя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2013 года исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены, с Томилова С.П. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере 90 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 911,16 руб. (л. д. 74-77).
01 октября 2013 года судом в адрес ООО СК "Цюрих" направлен исполнительный лист <.......> (л. д. 82-84, 85), который получен взыскателем 16 октября 2013 года (л. д. 87).
14 января 2015 года решением единственного участника ООО СК "Цюрих" изменено фирменное наименование ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование" (л. д. 91-92).
Согласно ответу РОСП Калининского АО г. Тюмени от 01 июля 2019 года, исполнительное производство о взыскании с Томилова С.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени не находится. Ранее исполнительное производство <.......> от 14 декабря 2013 года о взыскании с Томилова С.П. в пользу ООО СК "Цюрих" денежных средств в размере 93 283,16 руб. было окончено 23 сентября 2015 года в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 104).
Отказывая ООО "Зетта Страхование" в выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку истек срок его предъявления к исполнению и оснований для восстановления данного срока не имеется, так как доказательств пропуска срока по уважительной причине заявителем не представлено.
Исходя из положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем взыскателем в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, представленный истцом ответ РОСП Калининского АО г. Тюмени от 01 июля 2019 года об этом не свидетельствует, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы представителя взыскателя Плешивцева Р.И. о том, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, равно как и не содержится таких доказательств в материалах исполнительного производства, не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку как указано выше, именно на взыскателе лежала обязанность доказать, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, однако такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы представителя взыскателя Плешивцева Р.И. о том, что суд не учел месячный срок для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой несостоятельны, поскольку в данном случае обстоятельства утраты исполнительного документа взыскателем не доказаны.
Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, после чего своевременно обратиться в суд.
Между тем, за информацией о ходе исполнительного производства взыскатель обратился спустя более пяти лет с момента получения в суде исполнительного листа и более трех лет с момента окончания исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производств не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законодателем для исполнения требований исполнительных документов, по мотивам, подробно указанным в обжалуемом определении суда.
Исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при отсутствии сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование".
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в частной жалобе не приведено, не содержится и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба ООО "Зетта Страхование" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
